论违约责任中适用精神损害赔偿可行性.docVIP

论违约责任中适用精神损害赔偿可行性摘要：我国立法中尚不存在违约精神损害赔偿方面的明确规定，司法实践中的精神损害赔偿是由侵权责任来解决。仅靠“责任竞合”来保护违约中受害人的精神利益是不全面的，违约责任中适用精神损害赔偿是具有可行性的 关键词：违约责任 精神损害赔偿 可行性 在罗马法上，合同有“法锁”之意，其形象地比喻出合同能对当事人产生法律的拘束力。合同依法成立后，当事人一方要是不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定，就应当承担违约责任 目前，学术界通行的一个观点认为――违约责任的赔偿范围不包括精神损害，精神损害赔偿由侵权责任来解决。仅靠“责任竞合理论”来保护违约中受害人的精神利益是不全面的，精神损害赔偿应该纳入到违约责任中 1、违约精神损害赔偿的含义 俗话说得好，“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。”随着社会的进步和经济的发展，人们对精神生活方面的追求与日俱增。在实践中以获取精神利益为主要目的的合同不甚枚举。订立这样的合同的目的就是为了获取精神上的一种愉悦的满足。要是当事人一方违约，将会导致非违约方的期待利益落空。因此，精神损害赔偿也就应运而生 “精神损害赔偿”是指不法侵害他人的名誉、肖像、姓名、荣誉等人身权利，致使他人造成精神损害，由此还可能伴生间接物质等其他损失，而给予一定的赔偿金或补偿金。“违约精神损害赔偿”是指因义务方不履行合同或不完全履行合同，导致了权利人精神痛苦或精神利益的损害，从而由义务方给予权利人相应的赔偿 2、“责任竞合”带来的缺憾 我国《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这就意味着在侵权责任和违约责任发生竞合时，受害人可以依据责任竞合制度，选择侵权损害赔偿，以实现对精神损害的救济，并且一旦选定，则只能依此进行诉讼，并承担由此带来的败诉风险 责任竞合制度下的选择并不意味着受害人的利益就能够获得完全的保护。倘若仅出现违约而没有构成侵权，又有精神损害的情况时，责任竞合制度便凸显出自身的缺憾，出现了交叉的“真空地带”。司法实践中遇到这样的状况，法官也将陷入法律价值选择的两难尴尬境地。如何恰当地解决这个难题？我认为，最佳途径应是法律允许违约之诉中适用精神损害赔偿 3、我国司法实践中违约精神损害赔偿的现状 由于法律没有给法官提供一个统一的“准绳”，法官对于此类案件的判决也不尽相同。在司法实践中，已出现合同违约导致精神损害的情况，受害人在诉讼过程中也提出了精神损害赔偿的要求。法官为求得个案公平，对一些案件不得不突破创新，依据自由裁量和当事人的心理状态，按照灵活性和公平正义的原则，对个别典型的违约案件判决给予精神损害赔偿 4、我国《合同法》违约责任中适用精神损害赔偿的可行性 4#8226;1违约责任中适用精神损害赔偿的必要性 第一，它体现了《合同法》的公平正义的原则。损害赔偿的目的在于填补损害所带来的损害，使得当事人的利益恢复到应有的状态。第二，它是民法中完全赔偿原则的要求。从公平和等价交换原则来看，由于违约当事人的违约而使受害人遭受损害，因违约方的违约使受害人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任。第三，体现了“以人为本”的要求。在市场经济条件下，作为人权法律保护重要内容的精神损害赔偿，必然受到人们越来越多的关注和重视 4#8226;2违约责任中适用精神损害赔偿法律条文的扩大解释 有一种观点认为――在现有法律没有对此作出明确的规定之下，可以通过对现有法律规定进行目的性的“扩大解释”，使在违约情形下适用精神损害赔偿具有合法的依据 例如，我国《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这一条规定的损失赔偿范围没有限定于物的损失，因而可以扩大解释为包括精神损失在内的损失。我国《合同法》第122条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担责任。”该条所指的“人身权益”同样可以做广义的解释，包括自由、感情、名誉等人格利益，而不应狭隘的仅限于肉体上的损伤 5、适用违约精神损害赔偿的构成要件 违约行为并非必然给对方当事人造成精神损害，即便有了精神损害，法律也不一定必须施以救济。适用违约精神损害赔偿必须具备以下几个构成要件 5#8226;1损害事实 损害的客观存在是违约损害赔偿责任构成的必要条件。在一些合同订立后，由于对方的违约，不但使当事