主挂车分开使用时车上货物损失赔偿责任的确定.docxVIP

内容提要: 【内容提要】 货物运输保险单中载明的运输工具为A主车/B挂车，发生事故时，牵引B挂车的不是保单上载明的A主车，而是C主车。由于保险合同中并未明确约定保单上载明的主挂车必须同时使用，否则发生保险事故造成的货物损失保险人不予赔偿，且保险公司也未就主车和挂车分开使用造成的车上货物损失属于保险人免责范围向原告明确告知过，因此，保险公司不能以主挂车必须配套使用的行业惯例拒赔。 ■案号 一审：（2011）甬海商初字第1262号 【案情】 原告：浙江中陆物流有限公司。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。 原告于2009年10月12日在被告处投保国内水路、陆路货物运输保险，保险期间为2009年10月13日16时至2010年10月13日16时。投保车辆主车车牌号为浙L07051，发动机号为080707010237，车架号为LZZACCMD88C075341，挂车车牌号为浙L0863挂，车架号为LJRC1226182004865。后该挂车车牌号变更为浙B6L53挂。该挂车搭载浙B63662号主车（该车承保于中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司）为宁波星洋进出口有限公司承运防盗门时于2010年7月9日在嵊义线嵊州市甘霖镇湖坊村地方发生事故，车辆倾覆，车上所载防盗门损毁。事故发生后，嵊州市公安局交警大队认定原告车辆负全责。经泛华保险公估有限公司宁波分公司2010年11月16日出具的估价报告显示，车上货物定损金额140500元。经理赔申请，浙B63662号车辆保险公司理赔59355元，但浙B6L53挂号车保险公司即被告拒赔，于2010年8月9日向原告发出拒赔通知书，理由为主车车牌与保单约定不一致，且非被告公司投保标的，不成立保险责任。因被告拒赔，原告面临一定的经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判令被告承担保险责任，赔偿原告损失81145元。 被告保险公司答辩称：1.本案发生交通事故的车辆并非原告和被告保险合同中所约定的车辆，原告请求被告理赔没有事实依据；2.本案交通事故造成损失的货物并非原告和被告之间订立的保险合同所承保的货物，原告依据保险合同要求被告理赔没有事实与法律依据。 【审判】 浙江省宁波市海曙区人民法院经审理认为，本案争议焦点为，被告是否应当赔偿原告车上货物损失，承担赔偿的金额是多少。原告认为，原告就浙L07051/浙L0863挂向被告投保了国内水路、陆路货物运输保险，发生交通事故的车辆浙B6L53挂即浙L0863挂属于被告承保的车辆，被告理应在保险责任范围内赔偿原告车上货物的损失。由于牵引车浙L07051的保险人已经就货物损失赔付了原告59355元，故被告应当赔偿原告剩余的货物损失81145元。被告认为，本案交通事故的车辆为浙B63662、浙B6L53挂，并非被告承保的浙L07051/浙L0863挂。由于造成损失的货物并非原告和被告双方特别约定的运输工具运输的货物，故本案造成损失的货物并非原告和被告保险合同的保险标的，被告没有保险责任。而且，原告和被告保险合同上载明的运输工具是一个整体，不能分开使用，否则被告的承保风险将无限扩大，对被告而言也是不公平的。 法院认为，关于被告是否要承担赔偿责任，1.原告和被告之间签订的保险合同的保险标的是运输中的被保险人运输工具上装载的货物，保险人对因保险事故造成的被保险人运输工具上装载的货物的损失在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本案发生事故的挂车浙B6L53挂也系装载货物的车辆，为被告承保的运输车辆，对于该车上货物的损失，被告应当在保险范围内承担赔偿责任；2.由于原告和被告双方签订的保险合同中并没有相关条款规定保险单上的运输工具主车和挂车必须同时使用，否则造成的货物损失保险人不予赔偿，且被告也未向法庭提供任何证据证明原告和被告双方在签订保险合同的过程中，被告就主车和挂车分开使用造成的车上货物损失属于保险人免责范围向原告明确告知过，故被告的抗辩理由不能成立。关于被告应承担的赔偿金额，法院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托泛华保险公估有限公司宁波分公司对本案货物损失作出的定损报告具有一定的科学性和权威性，可以认定本案货物定损金额为140500元，货物残值为12500元。由于受损货物双方已协商一致归原告这一方，根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》的规定，残值金额应当在赔款中扣除。由于审理中原告自认本案货损原告已经从中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司得到赔偿59355元，并自愿将该部分金额予以扣除，法院经审核后认为，原告的计算方法并无不当。根据双方保险合同的约定，每次事故的免赔额为3000元或损失金额的15%，故被告应当承担的赔偿金额为58348.25元。 法院认为：原告和被告之间运输保险合同法律关系依法成立，保险合同对双方应具有法律拘束力。被告应当严格按照保