审案错.docVIP

法官审案错、错、错……，谁人何言驳此说？！ ——鲁蜜特八年维权诉讼（中院—高院—最高院）两案两审申请再审承办法官违法违纪缩笔纪实 2002年6月28日，申诉人被本县供电公司违法中断全部供电造成了重大经济损失。在多方力争协商觧决未果后，为维护企业权益，申诉人于同年7月23日，依法诉至聊城市中级法院（分称原案、本案）。在长达近8年的诉讼中，两案承办法官，严重违法、违纪，枉法裁、判，拖垮、断送了企业。造成了严重后果，致使申诉人132名职工全员下岗后痛失复岗之可能。生存艰难如坐针毡…… 一 、王尹宗副院长在两案审理期间，违反最高法院关于“五个严禁”的规定，多次与被告法律顾问会面並在北京住院时接受被告“看望”。 2002年8月份以来，由聊城市法治办一位孙姓领导引见，被吿法律顾问多次和王尹宗会面密谋。2003年11月间，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人周正伦和法律顾问专程驱车进京“看望”了王院长。致使该案审理阻力重重、久拖未果。举报人查明事因后，于2004年3月16日，向聊城市中院寄报了请求王尹宗回避的申请报告（该报告附后）。同时，分别向市委、市人大、市政法委及中院各位院长作了投诉。对此，原案前期主审法官耿建代表院方作了回复（04年4月6日第三次开庭前，在第八审判庭，原审判长牛廷彪副庭长，申诉人法定代表人赵振元和诉讼代理人赵学义在场。）：“你们反映的问题，市里领导有指示，院里领导很重视，由呉声院长接替王院长分管本案。” 二 、原案，即、（2002）聊民二初字第101号案，于2002年7月23日受理并随即立案，2004年10月27日判决。审理时间长达2年又3个多月（法院委托的司法鉴定依规一般案件25个工作日结案，疑难案件最长不得超过3个月结案。原案为一般案件，实际占用鉴定时间3个月。）。此一审限超期问题的处理，既无院长签字延期，超过若干个法定期限后，亦未向省院报备批准。严重违反了《中华人民共和国民亊诉讼法》。 三、原案原审主审法官胡洪建（约在04年7月底8月初接任）空穴来风，以子虚乌有“中止诉讼裁定书” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫责（假裁定在终审判决书中显示的落款时间为：2003年11月10日。）。违纪性质非常恶劣。 四、 2003年2 月21 日，申诉人向原案原审前期合议庭递交了《先予执行申请书》。此时，聊城中院（2002）聊中法司鉴技字第46号司法技术鉴定书已确损2053883.00元。庭审中，被告违法断电的事实已确认无疑。案件法律事实及财产损害证据可谓铁证如山。 申诉人糸季节性冷饮企业，惜时如金。若依法获得法院支持，执行部分资金用以启动生产，其结果：此后绝对不会造成2720多万元损失，直至彻底断送了一个厂。对此，作为时任主审法官的耿建和分管院长王尹宗，应负有不可推缷的不作为及失职责任。 五、本案，即、（2007）聊民一初字第22号案，起诉之初，依法本应7日内受理（立案）完毕，最终竟然耗时206天。超法定期限高达29.4倍之多。 2006年9月30日，申诉人提起本案诉讼（以特快专递详情单为据）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。申诉人据理力争，电话、面求，无数次催促，直至信访、人访，组成上访团赴省院集体上访。历经百折，耗时89天后，于2006年12月27日，孟凡利口头答复：“不予受理！不给裁定书了。”（此前，孟和刘延新庭长驱车到举报人上级主管部门县粮食局，面见局长游说撤诉、破产遭拒。此一节外生枝画蛇添足之举，受被告驱动为其代劳作说客之嫌已显现无疑。）。沒有裁定书，按程序无法提起上诉。显然，孟欲切断诉讼之路。无奈之下，申诉人加大上访力度，持续分组到省、市人大及党政司法部门上访……。2007年2月7日，耗费130天才拿到了不予受理裁定书。申诉人据此上诉，省院（2007）魯民辖终字笫42号《民亊裁定书》，撤销了聊城市中院（2007）聊立字第1号《民事裁定》，指令该院受理该案。 2007年4月17日，申诉人收到了本案受理的相关材料。屈指计算，足足用了199天。第206天，终于接到了正式立案的材料。依法7天应办完，实际拖了近7个月！期间状况多多、波折连连，一言难尽…… 六 、本案于2006年9月30日正式提起诉讼，2007年6月4日首次开庭审理，2008年11月13日一审判决，历时2年零51天。去除立案及鉴定时间，审理期再次严重超限，不知耿建法官作何解释？！诉讼难！难如登天！身临其境方知此言不假。 七、耿建法官作为（2002）聊民二初字第101号案的主审法官，该案自2002年7日23日立案后，五次开庭审理，马拉松式审至2004年7月23日，在该案分管副院长王尹宗迴避后，耿亦回避。 然而，在（2007）聊民一初字第22号案审理中，耿建法官出任审判长，并兼任主审法官。合议庭内，两个重要职务集于耿建一人之身。本案原审亦同原案原审，均