200589155850论专属经济区军事利用的法律问题.DOC

论专属经济区军事利用的法律问题 西安政治学院副教授 李广义 专属经济区军事利用的自由与限制，是《联合国海洋法公约》制订中和生效后国际社会和国际法学界一直存在较大争议的一个法律问题，也是屡屡引生国际冲突的一个实际问题。中国作为有着漫长海岸线和300万平方公里海洋权益的濒海国家，不仅与大多数邻海周边国家存在海域和大陆架按公约重新划界问题，而且与个别海洋大国在专属经济区军事利用的权利与限制上存在深刻分歧。为依法维护我国正当的海洋权益，使我专属经济区的军事利用在维护和平、促进海洋利用与祖国统一等方面发挥积极作用，深入研究专属经济区的法律地位、军事利用的权利与限制以及应遵循的原则，是有必要的。 一、专属经济区的法律地位及军事利用上的分歧 被称为“海洋宪章”的《联合国海洋法公约》自1994年生效以来，已获得国际社会普遍的接受与承认，成为现代海洋法的基石。公约所创设的自成一体的专属经济区制度，是联合国第三次海洋法会议在制订海洋法以及该法生效以后，遇到的最困难、最复杂、范围最广泛、发生国际争端最频繁的问题。原因不是别的，而是由于这个广阔、富有的海域涉及到众多国家的主权、安全和资源开发利用等核心利益。有关信息显示，沿海国家离岸200海里的浅海区域，约占整个海洋面积的约36%。这一区域分布着全球已知海洋石油储量的87%、金属矿球的10%，是绝大部分鱼类等海洋生物产卵、索饵、栖息和越冬的主要场所。据统计，世界上14个渔业区和三大著名渔场以及世界海洋渔业总产量的85—95%集中在专属经济区。这一区域与人类的生存、发展密切相连，具有较高的海洋经济价值和深度开发利用的潜力。在军事利用方面，专属经济区既是广大发展中海洋国家实现近海防御、抵御海上侵略、保障国家独立和领土完整及安全的重要屏障，又是一些海洋大国实行海空军机动、兵力投放、获取军事情报信息、显示武力和实行战略威慑所竭力企及的自由利用场所。正是由于专属经济区极其重要的利用价值，沿岸国和其他国家在军事利用的权利与义务方面，引发了一系列的矛盾和分歧。 以美国为主的一些海洋大国占统治地位的观点是，其他国家在沿岸国专属经济区享有同公海一样的航行、飞越等“公海自由”，包括各种军事利用的自由。强调专属经济区属于公海的一部分，要求专属经济区起码在主要方面应保持公海性质。美国学者克林根的观点就具有典型性。他说：“从海军机动性的角度看，提法（作者注：指海洋法公约关于沿岸国和其他国家在专属经济区的权利和义务的规定）要能够被接受，就得要保护在一个从海岸伸展到200海里的区域内的先前存在的航行和军事利益，在质和量上都如此。”非常明显，他们不仅要扩大自己的海洋权利，而且要求限制沿岸国应有的权益。认为，沿岸国仅享有公约规定的部分主权和其他专属管辖权，不得干扰或禁止非沿岸国军事活动的自由。任何对别国“航行、飞越”等自由活动的跟踪监视都是违反国际法的。这种观点在近几年国际上发生的多起 尤其是在中国专属经济区上覆空域发生的中美撞机事件，以及美国“鲍迪奇”号海洋测量船多次闯入我黄海海域进行监听、侦察等争端的谈判过程中，得到美国方面多次的引证和宣示包括中国在内的广大发展中海洋国家认为，该区域不是领海也不是公海，而是独立的有特定法律地位的国家管辖的专属经济区，沿岸国进行专属管辖合理合法，天经地义。其他国家在该区域内享有航行、飞越、铺设海底电缆和管道的自由，但这种自由是有条件、受限制的，任何形式的滥用都是违反国际法的。 现在需要辨析的问题是，究竟哪一方对专属经济区有关条款的解释更符合公约本身固有的精神以及其他国际法原则？其他国家在沿岸国专属经济区军事利用的自由与“公海自由”是否具有同等的法律地位？沿岸国和其他国家在该海域军事活动的权利、限制是什么以及应遵循哪些原则？ （一）海洋法公约的相关规定对美国等非缔约国同样具有法律效力 美国等国至今不是海洋法公约的缔约国，公约的有关规定对其是否适用？这是辨清分歧需要解决的一个前提。为了自身的利益，作为主要谈判国的美国在80年代曾积极参与了公约条文的全部起草过程。在海洋法会议结束前夕，新上任的里根政府一反常态，认为公约第十一部分及其附件三所规定的“生产限制政策”、“强制性技术转让”和海底管理局企业部的“平行开发”等规定，违反了美国倡导的自由竞争原则及其经济利益，是基本不可以接受的。在联合国大会专门对第十一部分作了新调整并通过了《执行协定》、基本上排除了少数工业化国家不能接受公约的障碍后，美国仍然拒绝行使海洋法会议最后文件签字国的权利。而且又以美国“不是这种社会主义目标的法案的签字国”为由，在拒绝公约的道路上越滑越远。美国在公约上与国际社会的不合作做法，是其冷战思维和企图独霸世界海洋战略的一个组成部分。 作为海洋法公约的非缔约国，美国是否可以不受海洋法公约