“大川有”试解-清华大学.DOC

新蔡葛陵楚简“大川有”一语试解( ——兼论上古汉语中“有”的特殊用法 袁 金 平 提要 新蔡楚简“大川有”一语，歧解颇多，迄无定论。本文认为“有”应训为助词“之”，相当于现代汉语中的助词“的”，“大川有”即“大川之”；“有”的助词用法应该是源自代词用法的“有”；“大川之” 作为昭告对象，在简文中应该理解作掌管楚境内各大水域之神。 关键词 新蔡楚简 大川有 有 助词用法 2003年全部公布的新蔡葛陵楚简是继信阳、望山、包山等竹简发现之后又一批难得的战国楚文字资料,其内容主要涉及卜筮和祭祷，对于研究战国时期楚国的历史文化、社会生活、语言文字等方面都具有重要意义。本文就简文中歧解众多的“大川有”一语，在学者们研究基础之上，试加辨析以明其训诂，请专家指正。 此语简文中凡三见，俱列如下： （1）食，卲（昭）告大川有。少（小）臣（甲三：21） （2）食，卲（昭）告大川有，曰：于（呜）唬（虖）（哀）哉！少（小）臣成（暮）生早孤（零：9、甲三：23、57） （3）有祱（祟）见于大川有，少（小）臣成敬之瞿（惧）［之］。（ 零：198、203） 一 简零198、203中的“”字，何琳仪（2004：5）曾做过考释： △，原篆左从“水”，右从“介”声。字书所无，疑水害之“害”的专用字。硕叔多父盘“受害福”、大簋“害（右从‘丮’旁）璋马两”之“害”，诸家多读“介”，可资旁证。这一本义在典籍中也有孑遗。《太玄·傒》“傒祸介介也。”注“介介，有害也。” 为了弄清“大川有”的真正涵义，我们有必要对上述简文的句读问题作一番探究。就简零198、203来说，何先生当是主张在“大川”后点断，即“有祟见于大川，有（害）”。 从内容上看，此三例都属于祭祷文，说的是平夜君成因病而祭祀大川。古代君侯患疾，每以为乃其境中山川之神为祟降罪所致，重病不愈往往就祭山川。《左传》中多有此类记载，其中最为有名的一例当是哀公六年楚昭王弗祭黄河之事： 初（楚）昭王有疾，卜曰：“河为祟。”王弗祭。大夫请祭诸郊。王曰：“三代命祀，祭不越望。江、汉、雎、漳，楚之望也。祸福之至，不是过也。不榖虽不德，河非所获罪也。”遂弗祭。 近年发现的著名的秦骃玉版上也记有秦国一个名“骃”的人因病而祭祀华山。“祭不越望”，华山为秦国之望。而简文中的“大川”当亦是楚国之望。楚简习见有楚人祭祀神灵“大水”，但目前学术界对其具体指称什么神尚无定论。新蔡简“大川”是否即此“大水”，由于材料匮乏尚难断定。不过，从文献记载以及新蔡简自身祭祷内容来看，我们倾向于认为，简文中“大川”应该是指楚境内江汉雎漳等著名水域。 我们认为，“大川有”中间不宜点断，应作一句读，理由如下： 一，从例（1）、（2）来看，若在“大川”后点断，其意则为平夜君“昭告大川”之神，而其后接着说“有害”，殊为难通。因为祭祀祷告的目的是为了禳灾祈福，应是指明祷告对象在先，祭祷者陈述祭祷的原因、目的在后。然则“有害”置入昭告对象“大川”与“小臣成”等陈述内容之间，显得十分突兀、乖张。 二，就例（3）来看，若读为“有祟见于大川，有害”，“有祟”与“有害”意义重复。 三，从竹简图版来看，上述三支简在“”字右下侧均有一个句读符号，特别是例（1）在“食”字和“”字下分别标识有这种符号，“昭告大川有”当为一句读自无疑义。 那么，“大川有”该如何理解？杨华（2006：204）曾对此作了深入探讨，内容十分重要，俱引如下： 实际上，此“介”字不必迂回解释。《楚辞·九章·哀郢》：“哀州土之平乐兮，悲江介之遗风。”朱熹《集注》：“介一作界，间也。”蒋骥注：“介，侧畔也。”“江介”即谓大江左右之地。姜亮夫先生认为，《九叹·离世》之“济湘流而南极，立江界而长叹”，句中“江界”实即《哀郢》所言“湘江左右之地”。出土简文中的“大川有介”与传世文献中的“江介”是一回事。新蔡简文中的“介”字从水，是其意符。其“大川有介”的“有”字，并无实义，用以足句，如同古籍中常见的“有虞”、“有夏”之类，新蔡简中提到“大川有介”的文例都是册告祝辞，尤其注重音节和文辞，用到此虚词，在所必然。“有祟见（现）于大川有介”，意即有祟鬼在大川之水边降临。曹子建诗“江界多悲风”，江边易生风，多阴森恐怖之象，故常被疑为有祟出现。“昭告大川有介”，是指平夜君成因此而对大川及其水边举行册告仪式和祭祷巫术。另，《诗经·召南·江有汜》中有“江有汜”、“江有渚”、“江有沱”句，指江及其支流（汜、沱）和小洲（渚），均与此相类，亦可参证。 杨先生指出简文“大川有”与《楚辞》“江介”是一回事，并谓其与《诗经》“江有汜”等语相类；“大川有介”意为“大川之水边”、“大川及其水边”，这些意见都具有十分重要的参考价值。 至于“大川有”的“有”字，目前有两种解释。一种是范常喜提出的，即将“有”读作“洧界”，“有”即“洧”，古水名，“洧