厄特马斯公司案例.ppt

厄特马斯公司案例研究 组员： 基本案情 案例结果 影响及意义 基本案情 弗雷德·斯特公司设在纽约市,主要从事橡胶进口和销售业务。橡胶进口贸易的性质,决定了该公司需要大量的营运资金。不走运的是,弗雷德·斯特公司却因经常缺乏营运资金,而不得不向多家银行和金融机构贷款,以维持其惨淡经营。 1924年3月,斯特公司向厄特马斯公司贷了一笔十万美元的货款,厄特马斯公司是一家主要从事应收账款业务的金融公司。 基本案情 厄特马斯公司过去曾和斯特公司发生过几笔小额业务往来,所以对过斯特公司比较熟悉。但这次鉴于贷款数额较大,厄特马斯公司要求斯特公司的管理当局,出具一份经过审计的资产负债表,以决定是否同意发放这笔贷款给他们。事实上,几个月前,斯特公司已经请了著名的道奇与尼文会计师事务所,对该公司1923年的资产负债表进行了查证。该事务所在伦敦和纽约均有分支经营机构。 基本案情 纽约的分支机构对斯特公司1923年12月31日的资产负债表查证后,签署了无保留审计意见审计报告。并应斯特公司的要求,向它提供三十二份联号的审计报告副本。道奇与尼文会计师事务所自1920年起就一直为斯特公司查账。因此,他很清楚地知道；斯特公司将会用这些审计报告,去向银行申请贷款。但他们并不清楚,斯特公司具体会向哪些银行或金融公司申请这些贷款。 基本案情 斯特公司出具的经审计过的资产负债表显示,它的总资产已超过了二百五十万美元,且有近一百万美元的净资产。在看了这份资产负债表和审计报告后,厄特马斯公司向斯特公司提供了十万美元贷款。随后,厄特马斯公司又向其发放了两笔总计六万五千美元的贷款。在同一时间内,斯特公司还以同样的手法,从其他两家当地银行,得到了超过三十万美元的贷款。 基本案情 对厄特马斯公司和两家贷款给斯特公司的银行来说,不幸的事终于发生了:1925年1月,斯特公司宣告破产,随之而来的法庭证词表明,就在资产负债表报告斯特公司拥有一百万美元净资产的1923年底,公司已处于资不抵债的无望状态。 在斯特公司破产后,厄特马斯公司为追回经济损失,起诉了道奇与尼文会计师事务所。厄特马斯公司宣称:事务所在对斯特公司进行审计时,不仅麻痹大意,而且还具有欺诈行为。 基本案情 《纽约时报》报道说;厄特马斯公司诉讼案所提出的过失赔偿要求,是一个全新的概念。 过失赔偿要求之所以被大家所关注,就在于道奇与尼文会计师事务所与厄特马斯公司并没有存在任何合约关系。而当时有一条明确的法律条文规定:一方只有与另一方有明确的合约关系时,才能向另一方追索由于它的过失行为而造成的损失。 案情结果 厄特马斯公司对道奇与尼文会计师事务所的诉讼案在纽约地方法院进行审理。 厄特马斯公司的律师,陈述了道奇与尼文会计师事务所的审计人员,应该很轻易地查出斯特公司在1923年12月31日的资产负债表中,虚增了七十多万美元应收账款项目这一事实。这个虚构事项如果被纠正的话,将使斯特公司报告的净资产减少近70%。那么厄特马斯公司也就不可能贷给他如此大额的款项了。 案情结果 但由于律师不能证明道奇与尼文会计师事务所故意欺骗厄特马斯公司(故意欺骗是诈骗成立的必要条件),陪审团撤消了对道奇与尼文会计师事务所欺诈罪的指控。但对过失的指控,陪审团判厄特马斯公司获胜,道奇与尼文会计师事务所应向厄特马斯公司赔偿超过十八万六千美元的损失。 但负责此案的法官却认为,此判决有误,所以他推翻了陪审团的判决。法官解释说只有与被告有合约关系的一方,才能起诉和要求被告对疏忽而造成的损失进行赔偿。 案情结果 厄特马斯公司的律师对法官的判决表示不服,并决定提起上诉纽约最高法院。 纽约最高法院受理上诉的部门在查阅了案情后,通过投票的方式,以3比2的超过半数的决定,维持了陪审团所作的仲裁。 案情结果 在法院作出裁决后,道奇与尼文会计师事务所的律师又向更高一级的法院提出上诉,该法庭对此案作了最后裁决。 主审法官杰明·卡道认为:当时推翻陪审团过失赔偿裁决的决定是正确的。由于道奇与尼文会计师事务所在不知出具的审计意见报告,将被第三者用来作为发放贷款依据的情况下,让其向第三者承担法律责任是不公平的。 案情结果 他进一步指出说; 如果斯特公司在签约时,指定厄特马斯公司作为合约的受益人的话,那么他的判决将不会是这样的。 对道奇与尼文会计师事务所和他的同行们来说,不幸的是,在结束了对厄特马斯公司一案关于赔偿的评述后, 卡道佐法官又对此案的另一方面作了严厉的批评，并暗示厄特马斯公司如果以重大过失行为对道奇与尼文会计师事务所进行诉讼的话,他们可能会获得成功。“过失行为,即使不等同于诈骗,但也不是不能说作为诈骗行为的推断证据……” 对美国注册会计师行业的影响 首先,它确立了受益人的权利。审计合约的直接受益人,通常称为主要受益人,有权对有过失的审计人员追索损失。然而。