金融机构提前收回借款之法理初探论文.docVIP

　　金融机构提前收回借款之法理初探论文 目 次 一 问题的提出 二 我国对金融机构提前收回借款的相关立法 三 金融机构提前收回借款的法律属性 （一） 提前收回借款条款和加速贷款到期条款 （二） 提前收回借款的条款是附生效条件的约定条款 （三） 金融机构提前收回借款的权利系复合性权利 （四）合同法第二百零三条规定的提前收回借款的权利及其与《合同法》第一百六十七条和第二百四十八条规定的出卖人要求支付全部价款、出租人支付全部租金的权利之关系 （五）金融机构行使提前收回贷款的权利之期间限制 （六）金融机构提前收回借款的利息计算 四 提前收回借款与合同法类似概念的区别 （一） 提前收回借款与合同解除的区别 （二） 提前收回借款与预期违约的区别 （三） 提前收回借款与不安抗辩权的区别 五 结语 【内容摘要】 金融借款合同纠纷中，金融机构要求提前收回借款的情形大量出现。而金融机构提起诉讼后，借款人的期限利息丧失。但其法理机制如何，其与《合同法》所确立的相关制度之关系如何。本文对此进行了初探并认为，金融机构提前收回借款的权利系复合性权利，实质上是金融机构行使通知到期权这一形成权而接续下来发生的债权请求权，表面观之为提前收回了期限未界届至的借款。 【关键词】 形成权 通知到期权 期限利益 债权请求权 一 问题的提出 金融机构提前收回借款是指金融机构与借款人在金融借款合同中约定，如发生一定的事由,金融机构有权将合同约定的还款期限提前..，从而使其在还款期限届满前享有要求借款人履行还本付息义务。就目前的金融借款合同纠纷中，金融机构提前收回借款大量出现，其充分反映了金融机构信贷风险控制着重于预防的特性。但在审判实践中，金融机构享有的提前收回借款的权利，其权利性质如何，是否被合同解除制度、预期违约制度和不安抗辩权所涵盖，对此认识不一，致使对金融机构提前收回借款的案件，不同的人民法院以不同的裁判理由作出判决。因此，确有必要对其进行理论上的探讨。 二 我国对金融机构提前收回借款的相关立法 1982年7月1日实施的《经济合同法》第四十条规定：借款方不按合同规定使用政策性贷款的，应当加付利息；贷款方有权提前收回一部分或全部贷款。该条规定确立了金融机构在借款方违反合同约定变更政策性贷款的用途时，享有提前收回借款的权利。 之后，国务院于1985年2月28日发布的《借款合同条例》第十五条规定:借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款。该条例规定了金融机构在借款人违反合同约定变更借款用途时享有提前收回借款的权利。此规定较《经济合同法》而言，更进一步将借款人违反合同约定变更贷款用途的情形扩展至所有的借款，而非仅仅限定在政策性贷款。 其后，中国人民银行于1996年6月28日颁布的《贷款通则》第二十二条规定的贷款人权利为：借款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依合同约定要求借款人提前归还贷款。此条原则性的规定了借款人在违反合同约定义务时贷款人享有提前收回借款的权利。申言之，借款人违反合同约定变更借款用途仅系借款人违反合同约定义务之一种。由此可见，《贷款通则》全面确认了借款人违反合同约定的义务时，金融机构即享有提前收回借款的权利。该条之后的第七十条、第七十一条、第七十二条就贷款人提前收回借款的情形做了具体的列举，即借款人：违反贷款债权保全和清偿的管理、违反合同约定变更用途、不按合同约定清偿贷款本息、违规违法使用借款、提供虚假材料、不实提供资料、逃避监管等。由此可见，《贷款通则》在比较广泛的范围内确立了金融机构享有提前收回借款的权利。 1999年10月1日施行的我国《合同法》，其仅在第二百零三条规定：借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。即《合同法》仅就借款人变更借款用途时规定了贷款人的提前收回借款的权利，对借款人违反合同约定义务的其他情形，没有作出规定。其实为《借款合同条例》第十五条规定的重申。 由于《合同法》的实施，结束了《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》“三足鼎立”的局面，终成统一大业。《合同法》的实施全面废止了《经济合同法》、《借款合同条例》的规定。而《贷款通则》属于部委规章，其法律效力低于《合同法》。1986年10月28日，最高人民法院《关于人民法院制作法律文书如何引用法律规范性文件的批复》，做出如下规定：人民法院在依法审理民事和经济纠纷案件制作法律文书时，对于国务院各部委发布的命令、指示和规章，凡与宪法、法律、行政法规不相抵触的，可在办案时参照执行，但不要引用。因此，在审判实践中，人民法院办理金融机构提前收回借款的案件时，只能适用《合同法》的规定，而不能适用《贷款通则》的规定，其只是办案的参考依据。而《合同法》只规定了金融机构提前收回借款的一种情形，而借款人出