马克思主义的人本化在中国悄然兴起论文.docVIP

　　马克思主义的人本化在中国悄然兴起论文 .freel)的并列，‘并没有包括我们与世界之交流的全部，甚至没有包括基本的交流’，而只是基于‘一种更弱的与世界的关系’，这种关系‘总是在反映返回干涉时，就已经完成了。’……不强调认识主体性并不意味着鼓励‘观看者’与观看到的现象合并起来。……我们周围的可见物似乎是自在的，我们的视觉似乎是形成于可见物的实质之上，或者说，似乎在我们与它之间存在着一种类似大海与海滩的关系一样密切关系。我们不能与它混为一谈，它也不能转变成我们……”。（注：弗莱德·R·多尔迈，《主体性的黄昏》，第46-47页。）从笛卡尔以来的认识主体性与在客体对立中的优先地位在梅洛—庞蒂的笔下终于被剥夺了发号施令的权利。 如果说梅洛—庞蒂对主体性进行了认识论批判，那么阿多尔诺则从认识论批判发展到一种“政治学”批判。“主体——本身纯粹受限制的要素——被这种形而上学永远锁闭在它的自我中，为了惩罚主体的神化。主体好像通过堡垒墙上的ｌｉàｏ＠①望孔来注视夜空，期待观念或存在之星升起。然而，正是主体周围的堡垒墙把它的影子投射到主体祈求的东西上：主体的哲学无力与之斗争的那种物化的影子”。（注：特奥多·阿多尔诺，《否定辩证法》，第137页。张峰译，重庆出版社，1993。）主体神化自己之后它同时了也成了这种神话的俘虏，“主体性的第一性是达尔文生存斗争的一种精神化的继续。……当主体断言自身是万物的培根式的主人并最终是万物的唯心主义创造者时，它便把一种认识论的和形而上学的东西带进了这种幻想。主体的统治的实施使它成了它认为它统治着的东西的一部分，臣服于黑格尔的主人。主体显示了它在毁灭客体时又完全隶属于客体。主体所做的事情是主体误以为在自己的魔法下所捉住的东西的魔法。主体孤注一掷的自我拔高是它对自身无能的体验的反应，这种体验阻碍着自我反思。绝对的意识是无意识。”（注：特奥多·阿多尔诺，《否定辩证法》，第177页。张峰译，重庆出版社，1993。） 我之所以不厌其烦地大段引证梅洛—庞蒂和阿多尔诺地论述，就是因为他们来自于人本主义或主体性哲学的故乡，在一种怀乡情绪和离乡情绪的张力之中反思这种哲学的起源与归宿，反思它那无根基的根基。但是，这种反思性批判并没有从根本上颠覆人本主义与主体性的大厦。结构主义从它自身的需要出发，在独木难支的人本主义与主体性大厦的旁边盖起了一座包罗万象、琳琅满目的超级市场，人们不再光顾那个假货、水货充塞的老店。这就是人本主义覆灭的历史经历。马克思主义的人本化遭到同样的命运。结构主义者除了列维—斯特劳斯在《野性的思维》中以最后一章的篇幅批驳萨特的《辩证理性批判》中体现的人本主义精神之外，其他结构主义者都是埋头于自身的结构主义建设。才华横溢的巴尔特在几乎世界上每一项事物中都找到了类似于索绪尔语言学的共时性的结构段原则。思想深邃的拉康在潜意识层次中确定了绝对无主体的语言结构，这是个只需要存在性的论证就带有真理性论证的话题。在这个激动人心的时刻，利科、图南、阿尔都塞以及福柯等把索绪尔的共时性原则搞得沸沸扬扬。充塞哲学、文学、人类学、政治学等论坛上的结构主义文本完全使人坚信本体论是一个不需人本主义和主体性的自我构造、自我完善的伟大事业，人只是“事物的程序”中结构化单元节点上的一个棋子。用人本的方式解释历史不仅徒劳而且有害，人一旦成为自己制造的神话的信徒他就会以神的名义欺诈他人、欺诈自然和欺诈自己，正如霍克海默和阿多尔诺在《启蒙辩证法》所阐释的那样，启蒙运动把虚假主体性制造出来，膨胀的主体以堂而皇之的理由制造了20世纪的二大灾难。人本主义与其变种主体性的哲学不仅步入黄昏更是走向灭亡。 结构主义在批判人类中心、自我中心的过程中可谓功劳显赫。但是，它的方法论在索绪尔的时代就已经定型了，即一种抽空时间性的技巧，或称时间的空间化，凝固历史或放逐历史的思维手术。过去的确以喷注的形式溶入现在之中，但我们仍可以在共时的画面中区分出时间的厚度，世界可能不会有完整的历史，但历史学不停地制造历史性。因此，就在结构主义刚刚迈入巅峰之后，随即就被人们看清了它的弱点。结构把主体中心性的先验图式自觉地去掉了，但结构还是要重新酿出中心来，也会自然排好它自己的层次。因此，结构的实践性还会制造新的暴力中心和权力统治，福柯后期的著作正是在揭露这一事实。德里达则用最简捷的方式阐明了其中的哲学本质：一切在场性都会给世界套上枷锁。永恒的和先验的主体性作为一种在场必须打破，然而主体性在历史之中形成的历史性却以不在场的形式发挥作用。结构的自身否定即解构永远把中心和边缘、高层和低层变成一种相互替代和轮流坐桩的游戏。看来人们到了今天才看清了世界的真实性埋藏在世界的“虚假性”中，世界不是贝克莱没有踢到的石头堆砌起来的房屋，世界也不是人们理解的那个摆在现实之中的图纸，世界更不是人们心灵深入对已