大企业主导下中小企业成长.docVIP

大企业主导下中小企业成长中小企业在各国经济中发挥着重要作用。在美国，中小企业代表了2580万经济单位中的99.9％，在过去10余年中创造了60％至80％的新增就业(Asiedu et al，2007)。世界各国对企业规模的界定存在着不同标准，总体上有两个指标是必须考虑的――产出水平和雇员数量。然而，企业规模和雇员数量并不是反映企业经营绩效的唯一标准。舒马赫(Schu-macher，1973)在《小的是美好的》一书中，曾警告人们过度迷信规模的危害。虽然规模经济受到了舒马赫的强烈质疑，但是众多的大企业正利用其规模效应获得巨额的财富回报。中小企业在生存和发展的过程中，必然面临着与大企业的竞争和共生。乃至会因为规模壮大而成长为大企业。那么他们面临的选择就是，应该采用大规模还是小规模呢?本文将为此而关注中小企业与大企业的关系。 一、中小企业与大企业的竞争 大企业和中小企业在特定情况下表现出不同的竞争优势，这种竞争优势的动态变化构成了行业内特定的竞争结构。 大企业巨大的规模和雄厚的实力(特别是资金方面)使其天然获得了小企业所不具备的优势，大企业更能承担起经济和制度变革的成本，承担更高的制度风险。Hu(2003)关注大企业和小企业在新雇员年龄和薪酬结构方面的差异，发现大企业在劳动力和人力资本要素方面比中小企业更具优势。一方面，大企业比小企业雇佣了更年轻的工人，并且赋予在青年雇员和年长雇员之间差异较小的初始工资；另一方面，大企业内的工资增长可以等于或超过小企业。根据企业专用性人力资本理论(firm-specific human capital theory)，大企业可以在人力资本专用性方面进行更多的投资，他们更愿意雇佣较为年轻的雇员，因为年轻员工更长的工作年限可以弥补当初进行的人力资本投资，而这是年长一些的雇员所不具备的优势。虽然大企业的薪资溢酬(或称工资升水，wage premium)并不能为35岁以上才被雇佣的白领雇员所获得，但大企业在这方面仍比小企业更具优势。一旦大企业的年轻工人产生了比小企业年轻工人更大的价值，那么大企业可以提供相对老雇员初始工资而言更高的工资待遇，所以更能吸引年轻人，其薪酬安排更为有效，雇员也更能够获得长期合同，并且大企业可以提供持续的、更多的高工资以满足熟练雇员(trainedworker)。 大企业并非在任何方面都优于中小企业。从市场表现来看，很多时候，中小企业可以凭借灵活的方式产生比大企业更高的生产和交易效率。以企业并购为例，小企业并购的效率和并购之后的经济效果都好于大企业。1980年至2001年间，美国发生了12023起股份制企业的并购事件，这些企业的股东总计失去了2180亿美元的资产。从总体效果看，尽管在样本报告期内股东的资产受损，但是1997年后与股权收购公告相关的损失却极富戏剧性。Moeller等人(2003)发现，小企业可以从并购中获益，当并购发生时，小企业的股东获利80亿美元，大企业损失2260亿美元，这才导致全体股东失去了2180亿美元。从“委托一代理”的角度看，大企业的并购效果将会劣于小企业。大企业组织机构复杂，委托一代理问题比小企业更为严重，并购行为本身就已经损害了大企业的利益。从信号传递的角度看，那些进行并购的大企业发出信号――企业已经耗尽了自身增长的能力，以至于企业价值降低，看来信号的作用比并购本身更明显。所以当并购发生时，小企业的股东系统性地获利更多。这种“规模”(size)效应显然比并购如何完成以及获得资产的组织结构更重要。 从金融自由化的角度看，中小企业也将从中取得优于大企业的经济效果。在许多发展中国家，大企业在金融自由化之前拥有特惠信贷(preferential credit)的权利，这些特权很可能在金融自由化进程中瓦解。失去特惠信贷权利所产生的经济后果就是大企业在金融自由化进程中的融资约束被加强了。相反，中小企业在金融自由化之前的融资约束比较强，金融自由化放松了融资约束，它们可以在竞争程度更高的市场中获得更多的外源融资(Laeven，2003)。 二、中小企业与大企业的共生 人们常常愿意量化比较中小企业和大企业在效率和产出水平上孰优孰劣，而经济社会的复杂性远远超出了人们想象的边界。最常见的情况就是，行业内少数大企业占主导地位，中小企业群体以各自的方式从事生产经营，大企业和中小企业在竞争的基础上长期共存。虽然具体的企业会倒闭或消亡，但是作为两大群体，二者将会以对方发展为前提长期共生。 (一)市场内生决定企业规模的差异 “3法则”提出了一个著名命题：如果没有政府过度干预，市场自发的竞争力量将在几乎所有成熟市场中创造一个相同的市场结构。在这个市场中，3个最主要的企业全方位竞争，提供范围广泛的产品和服务，成为通才型企业，同时有众多