生产要素价值论逻辑错误.docVIP

生产要素价值论逻辑错误摘要：对于19世纪遗留下来的重大学术问题，在新的历史条件下，有必要进行重新的讨论和认识。生产要素价值论是维护剥削者利益的价值理论，与科学的劳动价值论存在明显的认识分歧，但其内在的逻辑错误并不在于承认物在创造价值中的作用，而在于混淆了物的作用与人对物的占有作用，即混淆了劳动客体在劳动整体创造价值中的作用与剥削者作为变态的劳动主体对劳动客体的占有作用。在社会主义初级阶段，在改革开放20多年后的今天，我们大可不必讳言剥削在中国经济生活中的普遍存在。只是，对于按要素分配的非劳动收入，我们要一方面明确其具有剥削性，是现实的剥削收入，另一方面还要强调其在依法纳税后具有合法性，是受国家保护的合法收入。为此，与时俱进的马克思主义政治经济学理论工作者，对于剥削，不能无视其合法且普遍存在的深刻的社会历史原因，缺乏新时代的思想认识创新，而简单化地坚持传统认识。 关键词：劳动；价值；生产要素；剥削 作者简介：钱津(1951－)，男，浙江金华人，中国社会科学院经济研究所研究员，经济学博士，主要从事经济学基础理论、企业经营与管理、区域经济发展战略等研究。 中图分类号：F014.31　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2007)04－0001－04　收稿日期：2007－05－01 我撰写的《劳动论全集》包括三部著作：《劳动论》、《劳动价值论》、《劳动效用论》，共计108万字。其中，《劳动论》是1993年完稿，1994年出版；《劳动价值论》是1998年完稿，2001年出版；《劳动效用论》是2003年完稿，2005年出版。在2005年，前两部著作同时再版。2006年9月23日，中国《资本论》研究会第13次学术研讨会在福建师范大学召开。这天早上，我先是看到了胡世桢老师提交会议的论文《鱼目混珠的钱津“整体劳动价值论”》，后又看到《当代经济研究》编辑部同志在会议上的散发的第8期杂志，上面刊载的首篇论文就是胡世桢老师的大作《鱼目混珠的“整体劳动价值论”》。胡世桢老师(2006)在这篇文章中说：“钱津的价值理论来自萨伊的生产要素价值论，他的所谓理论创新不过是对萨伊的三位一体公式重新进行了包装。”当天会上，我主动与胡世桢老师握手，感谢对我著述的关注。握手之间，胡世桢老师笑眯眯的。此时，胡世桢老师想的是什么或者说是怎样想的，我不知道；但我知道，这位一直受我尊重的老先生的某些经济学思想仍停滞在19世纪，始终未能准确地认识生产要素价值论中的逻辑错误。 一、物的作用 生产要素价值论是迄今为止传播十分广泛的价值理论，许多人推崇备至，甚至，在中国改革开放之后，已成为与国家现行分配政策具有关联性的价值理论。长期以来，生产要素价值论被赋予了政治色彩，人们更多地是从政治角度谈论和评价这一价值理论的存在及其作用。然而，在学术问题的讨论中，笔者希望不要简单涉及政治原则，不要义愤填膺，应心平气和地交流不同的观点和意见，更重要的是进行准确的逻辑分析，从基本的事实出发，不断地推进学科的认识。对于生产要素价值论，政治评判的态度不可替代学术性的分析。事实上现在是对其学术分析不够。正因缺少深刻的学术分析，这一价值理论内在的逻辑错误并没有被长期批判这一理论的人们所认识，因而使传统的批判显得缺乏力量和没有效果，其批判的结果不是使信奉生产要素价值论的人越来越少，而是更多了。所以，真正需要反思的是传统的批判生产要素价值论的人们，应深入地想一想，明明是错误的理论，为什么就批不倒呢?对于这一点，有的同志早就说过，打铁还得自身硬，即要想批判生产要素价值论，不让其更为流行，作为批判者，必须具有学术上的求真求实态度，从实际出发，准确地揭示生产要素价值论内在的逻辑错误。 在我的研究中，已明确指出，生产要素价值论不是科学的价值理论。我提出的劳动整体价值论决不等同于生产要素价值论。如果生产要素价值论是科学的价值理论，那么，经济学的基础研究早就统一到这一理论基础之上。19世纪和20世纪的历史表明，在经济学基础理论的研究中，生产要素价值论的内在逻辑错误是一直存在的，从来没有得到改正，这一理论无法成为构建政治经济学思想体系的核心和基础。尽管如此，简单化地批判生产要素价值论仍然是不行的。问题的关键在于，传统的对于生产要素价值论的批判，集中在这一理论确认生产资料即物在价值创造中发挥作用并不是一种理论认识错误。也就是说，生产要素价值论是错误的，但错并不在对价值创造中物的作用的承认上。因为生产要素价值论的这种认识是符合事实的，确定无疑，物是要在价值创造中发挥作用的。生产要素价值论能得到很多人的认可，正是由于这一理论在这一点上符合事实。仅此而言，你能批倒这一事实，或是能改变这一事实，你才能批倒生产要素价值论，否则，你的批判就是没有说服力的，反而越批反而使其影响越大的。我