论《太一生水》“生命生成论图式”特征.docVIP

论《太一生水》的“生命生成论图式”特征?? 　　摘 要：《太一生水》作为一种有着明显道家特征却又独异于先秦典型宇宙生成论图式的篇章，其风格的迥异与逻辑上的缺陷使之饱受质疑。通过《太一生水》与《黄帝内经》等相关医学文献的关联对比分析，可以发现二者在理论构建、概念的使用乃至一些细节方面有着高度的相关性。进一步推论，这种相关性背后的可能真相是：《太一生水》是一篇关于生命的生成论图式而非典型的宇宙生成论图式。沿着此图式出发，许多矛盾和疑惑也可以得到合乎逻辑的解释。而道家哲学养生学如何开出中医学脉亦在此篇章中找到承启的枢机 关键词：《太一生水》；生命生成论；《黄帝内经》；养生学/中医学转向 中图分类号：B223 文献标识码：A 文章编号：1003-0751（2016）12-0101-06 一、“太一生水”作为一种宇宙生成论的论调及矛盾 《太一生水》是1993年于湖北荆门沙洋郭店战国楚墓发掘出来的道家文献，该篇章紧随著名的《老子》（丙）其后，仅有存简14枚。根据整理，其内容如下： 大（太）一生水，水反辅大一，是以成天。天反辅大一，是以成地。天地[复相辅]也，是以成神明。神明复相辅也，是以成阴阳。阴阳复相辅也，是以成四时。四时复[相]辅也，是以成??热。??热复相辅也，是以成湿燥。湿燥复相辅也，成岁而止。故岁者，湿燥之所生也。湿燥者，??（寒）热之所生也。??（寒）热者，[四时之所生]也。四时者，阴阳之所生[也]。阴阳者，神明之所生也。神明者，天地之所生也。天地者，大一之所生也。是故，大一藏於水，行於时，周而又[始，以己为]万物母。一缺一盈，以己为万物经。此天之所不能杀，地之所不能埋，阴阳之所不能成。君子知此之谓[□，不知者谓□] 天道贵弱，削成者以益生者，伐於强，责於[□；□於弱，□於□]。下，土也，而谓之地。上，气也，而谓之天。道以其字也清昏其名。以道从事者必托其名，故事成而身长。圣人之从事也，亦托其名，故功成而身不伤。天地名字并立，故过其方，不思相[当。天不足]於西北，其下高以强。地不足於东南，其上[□以□；不足於上]者，有余於下。不足於下者，有余於上。① 由于《太一生水》篇提出了一个著名的且风格迥异的生成论图式，使其受到学界广泛的关注，并被赋予极高的哲学史地位。庞朴指出：“《太一生水》是与《周易》《老子》所描述的宇宙生成论都不相同的另一种有机的生成论。”②许抗生认为：“它的思想几乎是现存先秦诸子学中从未见过的一种新宇宙生成思想。”③他进一步推论它是对《老子》“尚水”以及《管子“《太一生水》是一篇有关宇宙生成论的古佚书，表述了中国古代除了以尚气为主的体系外，另有一继承老子，以尚水为特点的完整体系”④。李零也定下基调“郭店楚简《太一生水》是讲宇宙生成”，并对“太一生水”的生成论图式加以推演；还与太极图的宇宙生成论进行对比以寻找与太极图的理论根源的相关性。⑤除此之外，魏启鹏⑥、丁四新⑦、玄华⑧、法国学者贺碧来⑨等许多学者也有对于《太一生水》的研究，这些研究也基本以“太一生水”作为一个“宇宙生成论”为基调和前提 然而，这个“宇宙生成论”也正如多数学者所疑惑的那样，它迥异于先秦典型的宇宙生成论，在逻辑上更存在着一些不能自洽的缺陷。如庞朴提出一个很明显的逻辑悖谬：“为什么太一要先生出水来，然后再生天、生地，而不直接生天地？水何以有先于天地的位置？”⑩冯国超则系统地提出质疑：“大多数学者都是努力从正面去挖掘《太一生水》对思想史的价值和意义，至于《太一生水》提出的宇宙生成模式的客观价值，如这种模式本身在逻辑上是否圆通，在理论上是否存在缺陷，则为多数学者所忽视。事实上，《太一生水》在理论上存在的不足是显而易见的，由太一生水再生气，不仅在逻辑上不够圆通，而且与《老子》的宇宙生成论相比，也显得更为粗浅和原始。”B11在这段话里，冯国超至少提出三处缺陷：理论上的不足、逻辑上的不圆通、水平上的原始与粗浅。随后张朋博士也肯定和强化了冯氏的判断与质疑。B12 对于质疑，本文再补充一点：道家有以水喻道、尚水的传统，表面看来，《太一生水》作为一篇道家哲学著述继承这一传统，从哲学史角度而言，似乎并无不可，也在情理之中，而且该篇章还恰好出现在楚简《老子》丙篇之后。但是问题就在这里：第一，《老子》以水喻道，恰恰表明这样一种立场：“水”作为有形之物，作为一个“喻体”，不可能等同于“道”这个“本体”本身，也取代不了道体的地位和功能。同为“尚水”的道家文献，而且与《老子》有着明显继承关系的《太一生水》实无必要在《老子》“道生一”这个典型且自圆的宇宙生成论体系之后再另立一个新的“太一生水”宇宙图式。第二，“水”虽然“几于道”，但是“太一”是否可以等同于“道”呢？在先秦的文献中，“太一”主要有两种理解。一种是将“太一”理解为“大