人格及人格权相关问题探讨.pdf

人格与人格权相关问题探讨 张善斌 内容提要：本文从罗马法的人格入手，认为以家庭为载体的人格制度为私法制度，对人格的保护经历了从 “对人的本体保护”到“人格保护权利化”的过程，并对其原因进行了深入分析。宪法虽也规定人格权，但并 不意味着对人格权私权性质的否定。宪法关于人格权的规定不是民法人格权的直接渊源，民法应该对人格 权予以明确规定。 主题词：人格；权利能力；人格权；人格权法 长期以来，无论是理论研究，还是立法，人格权都被看作是一种基本的民事权利。新中国建立至 《民法 通则》颁布以前的权威教材都将民事权利分为财产权与人身权。[1]《民法通则》第五章将民事权利分为四大 类，即：(1)财产所有权和与财产所有权有关的财产权；(2)债权；(3)知识产权；(4)人身权。在 《民法通则》 颁布前后，我国民法学界虽然对人身权的研究比较薄弱，但多数学者主张将人身权划分为人格权与身份 权。[2]最近二十年来，民法学界对人身权尤其是对人格权的研究取得了长足的进步，产生了丰硕的研究成 果。目前多数学者认为，民事权利以有无财产内容为标准，可以分为财产权与人身权，人身权又分为人格权 和身份权。[3] 从以上情况来看，人格权作为一种基本的民事权利似乎不应该存在疑问，但最近几年来理论界出现了另 外一种观点，认为罗马法上的 “人格”是公法上的概念，否定人格权的私权本质，并对民法典草案将人格权独 立成编提出了质疑。徐国栋教授认为 “人法”实质上是关于社会阶层或者阶级的划分，是作为组织社会身份 制度的一种工具，所以，在罗马法上，“人格”具有公法性质。[4]尹田教授亦认为，人格 “是一个宪法上的概念， 表现了自然人依宪法规定生而有之的一种基本法律地位。”[5]关于人格权的本质，尹田教授认为：“人格权是 一种应当由基本法 宪（法）直接规定的权利，民法可以 分‘解’这种权利并加以具体保护，但民法不是 创‘设’ 这种权利的上帝。”认为将人格权在民法典中独立成编予以规定是一种错误决策，“实质上使人格权降格减 等，使其从宪法权利沦落为由民法创设的民事权利。”[6] 这些观点对理论界产生了很大影响，从者甚多，但笔者认为关于人格及人格权的一系列问题仍有值得琢 磨之余地。对于人格及人格权本质的认识，不仅涉及到人格权的立法体例问题，而且关系到民法理论大厦的 稳固，否定人格权的私权性显失妥当，本文将对人格、人格权的性质以及相关问题作进一步的廓清。 一、对人格的历史考察：家庭人格到个人人格 在民法长期的发展过程中，人格制度始终伴随着民法的演进而演进，直接反映整个民法观念、价值的发 武汉大学法学院副教授。 参见佟柔主编：《民法原理》，法律出版社 1983年版，第34页。 [1] 参见法《学研究》编辑部编著：新《中国民法学研究综述》，中国[2]社会科学出版社1990年版，第67-69页。 参见魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第38、632页；王利明主编：《民法[3]》，中国人民 大学出版社2000年版，第46页；梁慧星：《民法总论》第（三版），法律出版社2007年版，第71-72页；马俊驹、余延满：《民法 原论》第（四版），法律出版社2010年版，第57页。 参见徐国栋：《人“身关系”流变考》，载 《中[4]国民法百年回顾与前瞻学术研讨会文集》法律出版社2003年版。除了本 文之外，徐国栋教授还在其他论著中进一步阐述了该观点：《再论人身关系》，载 《中国法学》2002年第4期；《认真对待民法 典》，中国人民大学出版社2004年版，第93页及相关部分；《寻找丢失的人格— 从罗马、德国、拉丁法族国家、前苏联、俄罗 斯到中国》，载 《法律科学》2004年第6期；《再论民法中人格法的公法性— 兼论物文主义的技术根源》，载 《法学》2007年，第 4期。 [5]尹田：《论自然人的法律人格与权利能力》，载 《法制与社会发展》2002年第1期。 尹田：《论人格权的本质— 兼评我国民法草案关于人格权的规定》，载 《法学研究[6]》2003年第4期。 展。尽管罗马法中人格与现代民法中的人格意义不能同日而语，但对于人格性质之考察还是应从罗马法开 始。 （一）罗马法上人格为家庭人格，属于私法性质。 关于罗马法上的人格载体及其法律性质，我国民法学