唯女子与小人为难养也.ppt

要之，孔子在这一章里，完全没有表达对女性歧视的观点，他根本就没有谈什么“女人性格”、“女人心理”的问题，没有这样的所谓 “微言大义”。要论男女平等，孔子在此章虽然批评了南子这个“女子”，但也同时批评了雍渠这个“小人”。难道我们认为孔子对这两个人的批评没有道理吗？在《论语》中，我们没有看到孔子持有有意歧视和贬低女性的观点；就最受诟病、争论纷纭的这一章，孔子决没有任何贬低所有女性的意思，而是在特殊情境下所发的有明确所指对象的感慨与讥刺，并且是从“忠”这一儒家伦理的特殊维度去展开批评的，是为此章正义。 谢谢大家！ 八、德行的“小人”并非不能被养 “亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。” （诸葛亮：出师表） 以德行言的小人并不是不能被“养”，如果“养”的主人不仁，不能正其好恶，则所“养”者有小人，甚至小人当道手握重权，都是完全可能的。当然，这些 “小人”脸上并不会写着“小人”二字。朱熹把此章隐含的主语解为“君子”，谓“君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。”未必可靠。他之所以认为养“女子与小人”的是“君子”，根本的问题在于脱不出以德行言的“小人”不可能有人“养”着这一观念，所以只有把“小人”解为以位言的小人，这样君子才不会受到“养”小人的批评；再又具体把“小人”理解为家庭内的“仆隶下人”，然后把此章归结为孔子在为齐家立论。 九、女子 在思考“女子”这一问题之前，应该先具备下面两点问题意识： 首先，从此章的意义体系来看，似乎完全没必要加上“女子”二字。《论语》中君子与小人对举，弘君子而抑小人，以此来表达孔子的道德关注，可谓俯拾皆是。本章倘不言及“女子”，以我们的常识论，小人无品节，“近之则不逊，远之则怨。”辞完意足，尽矣。为什么不仅要舍去“君子”、“小人”对举这种习用的固定格式，还要突然把“女子”和“小人”放在一起呢？ 第二，整个《论语》很少言及女性，为什么这里要下一个似乎全称的定言判断？《论语》中的话题与女性有关的，除开论孝道所言的“父母”包括女性以外，四百九十九章中共只有七章。其中，“君取于吴为同姓，谓之吴孟子。”（《述而》），“有妇人焉，九人而已。”（《泰伯》），“齐人归女乐。”（《微子》）这三章不是以女性为话题中心而是谈其它问题带出女性问题的。《雍也》篇“子见南子”一章，专门讨论孔子见卫灵公的夫人南子的问题。重出的两章“吾未见好色如好德者也！”（《子罕》、《卫灵公》），据《史记·孔子世家》记载，孔子是专为卫灵公溺于女色荒于治政而发。[1]论语中没有一例专门谈及泛指的女性的章节。这样看起来，孔子在此处谈“女子”的问题，此“女子”何指？如果是泛指所有女性，为何在整个《论语》中只此一例？倘不是泛指，则是否同于专指南子的其它三章，此处也专指南子？ [1]《史记·孔子世家》：去即过蒲。月余，反乎卫，主蘧伯玉家。灵公夫人有南子者,使人谓孔子曰:“四方之君子不辱欲与寡君为兄弟者,必见寡小君。寡小君愿见。”孔子辞谢,不得已而见之。夫人在絺帷中。孔子入门,北面稽首。夫人自帷中再拜,环佩玉声璆然。孔子曰:“吾向为弗见,见之礼答焉。”子路不说。孔子矢之曰:“予所不者,天厌之!天厌之!”居卫月余,灵公与夫人同车,宦者雍渠参乘，出，使孔子为次乘，招摇市过之。孔子曰：“吾未见好德如好色者也！”于是丑之，去卫，过曹。 如果不从此章的整个文句结构来考虑，不兼及“小人”、“难”、“养”、“近之则不逊，远之则怨”等构成部分的概念分析和关系界定，那么，此“女子”的概念是不可能清晰把握的——因为缺乏界定的内在依据。如此，则会产生各种各样的误读。由于误读了“女子”，又导致其它关键词的误读。 如把“唯”解释成孔子表示敬意的应答词。这是一种错误的解读。“父召，无‘诺’；先生召，无‘诺’；‘唯’而起。”（《礼记·曲礼上》）。《子张》篇中子贡把孔子比作日月、比作天，无法逾越。如果《论语》是经过比较系统编纂的前后相对一致的作品，那么应该是没有人当得起孔子应“唯”的，此其一。其二，“《论语》者，孔子应答弟子、时人、及弟子相与言而接闻于夫子之语也。”（《汉书·艺文志》）。在此种语境下，孔子也不大可能应“唯”。《论语》中孔子只有一次表示答应，为阳货劝孔子出仕，孔子应“诺”而不应“唯”。“唯”作为表应答的敬辞，在《论语》所有对话语境中只出现一处，为《里仁》篇“子曰：参乎！吾道一以贯之。曾子曰：唯。”此处正合《礼记·曲礼上》对“唯”的用法规定。此外，“唯”在《论语》中还有两种用法：一种作“惟独”讲，如“唯天为大，唯尧则之。”（《泰伯》），“子曰：唯仁者能好人，能恶人。”（《里仁》）。另一种作句首发语词讲，如“唯求则非邦也与？”（《先进》）。 关于“女子”，最大和最普遍的误读是认为“女子”应该分读，把“女”作第二人称的“汝”讲。这种说法