国有垄断性资源产业及竞争性消费产业企业价值比较.docVIP

国有垄断性资源产业及竞争性消费产业企业价值比较摘要：本文构建了股权结构、市场结构和企业价值模型，分析十年横截面数据，证实了我国垄断和竞争两极并存、国有企业向资源产业集中的市场结构特征；得出资源产业的企业价值十年来迅速增加，并超过消费产业；发现股权和企业价值存在理论上的倒U型曲线，但资源产业的股权结构超过理论上的最优企业价值股权区间，而消费产业的股权结构低于最优企业价值区间，市场结构对企业价值存在负影响。本文政策建议是：政府降低对资源产业的垄断程度同时引入竞争机制、加强对消费产业的监管时增加集中度，促使我国的市场结构由垄断与竞争两极并存格局向垄断竞争市场结构转化，为技术创新提供最佳的产业组织形式。 关键词：企业价值；垄断资源产业；竞争消费产业；产权结构；市场结构 中图分类号：F062.9 文献标识码：A 文章编号：1002-2848-2008（05）-0009-06 一、 研究背景与问题提出 随着我国经济的高速发展，计划经济向市场经济转变的逐渐深入，一些深层次的矛盾也凸显出来了，例如：产业组织分化、产业发展不平衡和产业结构的不合理。这些问题集中体现为资源产业和消费产业代表的上游和下游产业的巨大差异，即企业价值的差异。 对企业价值研究较早的是1952年戴维-杜兰特的“企业负债及权益资金成本、趋势和计量问题”一文，他从公司的融资组合的角度分析企业整体价值。1976年，EnsenMecking从企业的资本结构的角度研究其对企业价值的的影响［1］ 。ShleiferVishny认为公司价值取决于内部股东所占公司股份的比例,还发现企业的价值与股权结构具有正相关性; MM理论是对企业价值理论作出了显著贡献，论文从没有所得税，考虑所得税和考虑个人 所得税的情况下资本结构对企业价值的影响［2］。 在国内,朱武祥、宋勇以家电行业20家上市公司为样本,分析股权结构与企业价值的相关性。结果表明,在竞争比较激烈的家电行业,股权结构与企业价值并无显著相关关系［3］ 。孙永祥、黄祖辉采用国内上市公司数据,研究国内上市公司的股权结构和企业绩效发现,随着公司第一大股东股权比例的上升,TobinQ值先是上升,当第一大股东的股权比例超过50%以后TobinQ值开始下降［4］ 。陈晓、单鑫从资本结构的角度研究发现,我国上市公司价值和企业的资本结构是正相关的［5］ 。程惠芳、幸勇以中国科技型上市公司为样本,对1994-2001年期间中国科技型上市公司资本结构、企业规模和企业成长性的关系进行回归分析，表明中国科技型上市公司规模变化与企业成长性之间存在着显著的正相关关系,中国科技型上市公司资本结构和企业成长性之间也存在着较显著的正相关关系［6］ 。徐向艺等以深沪两市101家上市公司为样本,分行业竞争环境强弱进行研究,发现:行业竞争环境强的上市公司其治理绩效与法人股比例呈三次函数关系,与流通股比例无显著的相关关系;行业竞争环境弱的上市公司其治理绩效与国有股、法人股比例呈三次函数关系,与流通股比例无显著相关关系［7］ 。 本文对企业价值研究试图采用一种新的视角：首先，根据中国从计划经济向市场经济转轨过程中形成的两极并存的产业组织结构：一极是垄断程度很高的国有企业，主要垄断上游资源产业；一极是过渡竞争的下游消费品产业，民营企业云集。论文对这两类产业的企业产权结构，市场结构与企业价值作了比较，进而研究1997～2006年两类产业产权结构变动对企业价值提升的影响；其二，由于我国资本市场成立时间不长，投机风气较浓，股票价格并不能完全反映企业价值的变化，造成了资本市场的有效性不足，故本文没有采用托宾值，而选用综合指标回归企业价值，这更能如实反映企业的真实业绩。 二、 理论借鉴与假设提出 约瑟夫―熊彼特在《经济发展理论》一书中提出创新是经济增长和发展的“主发动机”，他在研究创新的制度条件时发现马歇尔均衡价格理论的两大局限：其一，经济达到马歇尔理想的均衡状态时，市场价格与平均成本的最低点相切，企业没有超额利润；其二：经济达于均衡时，企业没有剩余价值的积累，只能维持简单再生产，也就没有发展。这亮点决定了企业没有能力进行创新活动。熊彼特发现垄断与竞争并存是企业创新的最佳制度条件。原因有三：1.垄断利润成为创新的乳汁。创新者获得超额利润实际上是社会给革新者的奖金，要是不能给大企业带来利润，创新行为就不会出现，大规模生产也无法形成，即垄断利润是一种刺激创新的功能型报酬。2.垄断成为创新的保护神。3.垄断与创新并存使企业具有创新的动力和压力。完全竞争的市场中，企业处于简单再生产的状态，缺乏新设备投入和新产品的试制资金，而完全垄断虽然具有创新的条件，却缺乏创新的压力。只有二者并存，才会出现技术创新的高速发展［8］ 。 改革开