外部性理论价值功能重塑.docVIP

外部性理论价值功能重塑摘要：外部性理论一直受到质疑和批判。该理论核心概念模糊不清，价值功能定位错误，不能很好解决其试图解决的实际问题，若不对其价值功能加以重塑，确实存在被交易成本和合约理论取代的危险。将外部性理论的价值功能定位于：揭示侵害事实的客观存在；使公平与效率、政府干预与自由市场获得更优或最优均衡。作此重塑，将使该理论不仅具有重要的实践意义，而且具有重要的学术价值。 关键词：外部性；公平与效率；均衡 文献标识码：A　文章编号：1002－2848－2011(02)－0027－07 一、问题的提出 一个理论被提出来，如果既不能解决理论问题，也不能解决实际问题，或者已经有了更好的替代理论，那么这个理论恐怕就没有存在的价值了。外部性理论有没有存在的价值? 外部性理论从产生至今，确实一直备受理论界的质疑和批判。外部性理论发端于西奇威克《政治经济学原理》中的“灯塔”理论和马歇尔《经济学原理》中的“外部经济”的提法。马歇尔是这样描述“外部经济”的：“有赖于该产业的一般发达所形成的经济”。后来，马歇尔的弟子庇古受这一提法的启发，正式建构了外部性理论框架。庇古外部性理论的基本框架为：在经济活动中，如果某些厂商给其他厂商或整个社会造成了损失而不需要付出代价，就存在“外部性”。外部性分为“外部经济”和“外部不经济”，而“外部性”会对经济造成负面影响，需要采用某种手段加以解决，税收和津贴办法是解决外部性问题的有效办法(即著名的庇古路径)。 外部性理论很快遭到批判，就“外部经济”这一提法，约翰(John Clapham)就将其批判为经济学上的“空盒子”；蒂博尔(Ti－bor Scitovsky)曾说，“外在经济概念是经济学文献中最令人费解的概念之一”；而对庇古的外部理性的逻辑架构批判最有力的当属科斯。科斯认为，庇古所提到的那些问题(即外部性问题)的实质是：侵害效应是相互的。在这种假定下，要解决或避免侵害效应，首先是要赋予和明确侵害的权利，权利清晰了，侵害效应完全可以通过市场得以解决(即著名的科斯路径)。科斯从否定庇古的逻辑起点开始，对外部性理论进行彻底的批判，在有些人看来，是对外部性概念及其理论的全面否定，但在有些人看来却是外部性理论的一个重大发展。 后来张五常和杨小凯等人根据科斯的交易成本理论，全盘否定了外部性理论存在的意义。张五常指出，外部性概念过于空泛，“是模糊不清的理念”。张五常和杨小凯都认为交易成本概念可以更好地取代外部性概念。在他们看来，外部性概念及其理论是多余的。 由此可知，外部性概念及其理论确实受到质疑。但外部性概念是不是真如张五常和杨小凯所言，能够被交易成本概念取代?外部性理论是否确实没有存在的价值?带着这些问题，笔者进行了一些探索。 二、对外部性概念及其理论受到质疑的冷静思考 (一)质疑和批判的理由 1920年，庇古出版了《福利经济学》一书，以外部性理论为基础系统地阐述了其福利经济学思想。1922年9月，约翰(The E－conomic Journal)》上发表了《论经济学上的空盒子(of Empty Economic Boxes)》一文，认为“外部经济”是经济学上的“空盒子”，因为世界上没有与之相对应的事物。1922年12月，针对庇古的反驳，约翰“空盒子”被填满，也可能没有什么价值。而约翰“外部经济”这种事物客观存在。 科斯并没有直接否定庇古的外部性概念，但却是从批判庇古以这一概念为逻辑要素的假定开始，构建了一套与庇古路径截然不同的解决外部性问题的科斯路径。在科斯看来，庇古的外部性理论基于一个先验性的假定：谁侵害谁是事先就确定的(即谁给谁造成外部性是确定的)。在庇古及其追随者眼中，灯塔的建造者未能向受益者收取费用，灯塔建造者就是权利的受损害方；污染源的制造者无权污染他人；走失的牛踩踏了他人的庄稼，就是对他人权利的侵害。这些例子中，既然谁是侵害者、谁是受侵害者已经确定。既然谁是侵害者、谁是受侵害者已经确定，而通过市场无法对这种侵害予以有效的解决，由政府出面干预也就情非得已。而科斯及其追随者则认为灯塔建造者与受益者之间、走失的牛的主人与庄稼的主人之间、污染者与被污染者之间的损害效应是相互的，不存在谁侵害谁的问题。既然谁侵害谁都不清楚，自然首要的问题就是要赋予侵害的权利，允许谁侵害谁。科斯及其追随者进一步指出，只要清晰地赋予谁侵害谁的权利，那么就可以通过市场调节机制来解决损害效应问题，就不需要国家(政府)干预。 张五常从外部性概念和理论存在的问题入手，批判外部性理论。根据其总结，外部性概念及其理论存在以下问题：①外部效应涉及的行为权利没有界定清楚，不在市场上交易；②外部性问题的性质不清楚；③每一行为都有外部效应；④外部性的概念混乱；⑤理论各不相同，随意性