提高我国独立董事制度在公司治理中有效性.docVIP

提高我国独立董事制度在公司治理中有效性摘要：独立董事制度是我国借鉴英美国家公司治理经验引入的制度，由于我国资本市场本身存在的诸多问题，使得独立董事制度在实施中缺乏外部治理机制、独立董事选任机制不合理、职权受限制、激励约束机制不健全。文章针对这些问题，提出了解决对策。 关键词：独立董事；公司治理；有效性 一、独立董事在公司治理中的作用 上市公司独立董事是指不在上市公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断关系的董事。 独立董事制度起源于英美国家，它的产生和公司“一元制”治理结构紧密相关，即公司除股东大会外仅有董事会是必设机关，不单设监事会，而是在现有的单层制度框架内进行监督机制的改良，使董事会能对公司管理层履行监督责任。此外，英美公司高度分散的股权结构导致内部人控制问题，为了对内部人形成一定的监督制约力量，而引入外部的独立董事，希望其站在客观公正的立场上，保护公司利益，对公司的违规或不当行为提出警告。 通常独立董事在公司治理中，发挥3方面的作用：第一，运用其专业知识和技能，为公司管理层解决发展战略方面的问题。主要是通过新思想、新技能、新信息的传播，为公司的计划和绩效评价提供客观、理性的观点，识别商业机会，洞察潜在问题，制定适合的发展战略，并扩大与其他企业、金融市场、政府机关、新闻媒体等接触的机会。第二，独立于公司之外，解决现代企业所面临的代理问题。独立董事凭借其与公司无实质性利害关系，不受制于公司管理层的地位，站在客观、公正的立场上，对公司的经营决策做出独立判断，并对管理层进行有效的监督，提出任命意见和报酬方案，及时了解和反映股东的意见，采取恰当的方式来限制管理层的自利行为，以维护公司的整体利益。第三，当公司同政府具有较多的合作或斗争时，独立董事利用他们拥有的丰富经验和背景，为企业提供有关政府工作方式可能给企业带来的影响等方面的意见，预测政府的相关行为等。 二、我国独立董事制度的发展现状 我国自1994年实施《公司法》以来，有限责任公司和股份有限公司开始成为我国企业的主要组织形式。由于我国绝大多数上市公司由国有企业改制而来，转换机制不彻底，相关制度未跟上，使得“一股独大”和“内部人控制”的现象严重，股东大会流于形式，董事会失灵，监事会形同虚设。上市公司治理存在的诸多问题致使社会公众对上市公司的公信力普遍下降，股市长期以来持续低迷。针对这一现状，我国引进并推行了独立董事制度。 1997年12月16日中国证监会发布《上市公司章程指引》中提到：“公司根据需要，可以设立独立董事”，首次提出独立董事的概念。2001年8月22日，证监会发布了我国首部关于在上市公司设立独立董事的规范性文件――《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，我国正式全面启动了独立董事制度。经过10年发展，独立董事制度在完善公司治理，规范证券市场方面发挥了积极的作用，但是不论从宏观经济条件还是从微观操作上，我国的独立董事制度仍需完善，具体表现在以下几个方面： （一）独立董事制度缺乏有效的外部治理机制 保证独立董事制度有效性的外部治理机制包括：完备的法律制度、健全的职业经理人市场（包括独立董事市场），发达的中介机构，政府和其他非政府组织的积极干预。由于我国独立董事制度尚属起步阶段，相关的法律制度不健全不完善，《公司法》对独立董事职责未进行规定，公司治理原则中也没有相关规定。同时保护股东权益的法律诉讼制度不健全，尽管《公司法》(2006)中有股东代位诉讼条款，但对于个人股东来说诉讼成本高昂，影响了这一股东权益保护机制作用的发挥。我国缺乏独立董事的声誉市场机制，独立董事的竞争性不强，独立董事市场评价机制尚未建立，无法通过市场机制对独立董事进行鉴别。此外，我国职业经理人市场也不完善，影响独立董事提名新的职业经理人职能的发挥。资本市场在目前的股权结构下，缺乏控制权的转移机制，对内部人缺乏有力的制约，因此外部治理机制难以对公司治理起到约束作用。 （二）独立董事的选任机制存在缺陷 首先我国独立董事的任职条件存在疏漏。目前上市公司聘请独立董事更多地是出于政策考虑，而非公司治理的内在需要，因此热衷于聘请学者和名人担任独立董事，期望以此提高公司的社会地位，并向社会传递公司治理结构完善的信号。很多被聘请的独立董事对其本身的认识仅停留在概念上，对自己应有的责、权、利也不清楚，加之本身的时间和精力有限，又不熟悉企业的具体工作，因此没有发挥应有的作用。其次，我国独立董事的选任程序不合理。尽管上市公司在2006年己经进行了股权分置改革，但是内部人控制的问题还未得到彻底解决，在不改变独立董事选举规则的情况下，大股东基本上控制了董事会成员(包括独立董事)的选举，在独立董事比例