论“np+vp+得+np+vp”结构 庄会彬 张培翠 （山东大学外国语学院 .docVIP

论“NP+VP+得+NP+VP”结构 庄会彬 张培翠 （山东大学外国语学院，山东 济南 250100） 摘要：本文区分了两类“NP+VP+得+NP+VP”结构，并运用X-杠理论、题元理论、格理论、约束理论等各个转换生成语法理论严谨地论证了两类结构的差异所在。 关键词：格 θ-角色 ECM 管辖 控制 On “NP+VP+de+NP+VP” Structure in Chinese Abstract: This paper distinguished two kinds of “NP+VP+de+NP+VP” structures. The author applied many a theory from TG grammar including X-bar theory, θ-theory, Case theory, bounding theory etc. to discuss the difference between the two structures precisely. Key words: Case θ-role ECM government control “NP+VP+得+NP+VP”在汉语中有很多，他们大致分为两类，第一类为“NPi+VP+得+NPj+VP”，如“张三打得李四站不起来”、“他吓得小孩哭了”等，第二类为“NPi+VP+得+(NPi’s) NPj +VP”，如“他兴奋得脸红了”、“他走得脚疼了”虽然两类句看上去相似，两者却在很多方面存在着差异，我们不妨详细地讨论一下两者的差异： 一、“NPi+VP+得+NPj+VP”结构 这种结构的两个NP指的必须是不同的人，如： 1．张三打得李四站不起来。 张三和李四不能是同一个人，否则这个句子就是不能接受的，如，假设只有一个“张三”，我们就不能说“张三打得张三站不起来”。我们在这里把NP用不同的下标区分开来，以此来说明两者的所指不同。句子（1）我们有时候还说成： 2．张三打李四，打得李四站不起来。 在“张三打李四”这个小句中，张三是动作的发出者，李四是动作的承受者，根据格检验式（Case Filter），“句子中的每一个名词短语都必须得到（抽象）格”（温宾利，2002，P122），“张三”和“李四”都有自己的格，这里“张三”处在主语位置，因此获得一个主格，“李四”处在宾语位置，获得宾格。那么在第二个小句“打得李四站不起来”中，“李四”是主格还是宾格呢？或者说，在句子（1）中，“李四”获得了一个什么样的格呢？ 我们知道，一般陈述句在转换成“把”字句时，宾语移到“把……V”结构里面，这样，我们把句子（1）转换成“把”字句，看“李四”是不是能移到“把……V”结构里面： 3．张三把李四打得站不起来。 我们再把（1）转换成被动句，看“李四”是不是移到主语位置，这也是宾语的特点。 4．李四被张三打得站不起来。 显然，（3）、（4）是正确的。因此，我们说，“李四”以宾格形式存在，那这一宾格是从哪里来的？它只能从前面相邻的动词那里得到，即，由“打”分派。但问题是，（1）中的“李四”在语义与动词“站”相关联而不与“打”相关联，因为 “战”向外分派一个外θ-角色，如（5）。根据θ-标准，“每一个θ-角色必须分派给一个论元” （温宾利，2002，P52），这里，“站”的动作发出者显然是“李四”，它的外θ-角色（施事）只能分派给“李四”。 5．站：施事? 而“李四”不能从“打”那里获得θ-角色，“得”字的附加改变了“打”所分派的语义角色，如下： 6a．打：施事受事 6b．打得：施事结果 “打得”的两个θ-角色分别分派给了“张三”（施事）和小句“李四站不起来”（结果）。 这就是说，“李四”在语法上是动词“打”的直接宾语，而在语义上却与动词“站”相关联，（“李四”是动词“站”的外论元）。这种现象该如何解释呢？“李四”是不是基础生成于内嵌从句的外论元位置（主语位置），移到了根句宾语位置？如下： 7a．张三打得李四站不起来。 7b．DS: [IP 张三 I [VP 打得 [NP e] [IP 李四站不起来]]] 7c．SS: [IP 张三 I [VP 打得 李四i [IP ti 站不起来]]] 这种假设是不成立的，因为根据投射原则，深层结构里，“词汇信息决定句子的基本结构”（温宾利，2002，P52），宾语位置的存在是词汇中心语的内论元在结构上投射的结果，也就是说，每一个宾语位置都由从中心语那里获得一个θ-角色，否则，就不存在。这样，上面的移动很明显产生了一个有两个θ-角色的链。这种链破坏了θ-标准（“每个论元只能获得一个θ-角色”）。 为保持与θ-标准一致，内嵌从句的主语“李四”只能留在从句中的主语位置： 8a．张三打得李四站不起来。 8b．DS: 张三打得[IP [N