职场伦理：伦理决策.PPT

四、倫理決策的實例應用 (五)有哪些道德上的限制？ 從以下道德理論，分別思考哪個解決方案最符合道德要求（第五到第七週講授這些道德理論的主張）。 效益主義 康德倫理學 正義原則 權利原則 德行倫理學 四、倫理決策的實例應用 1.哪個方案可以對社會整體產生最大效益？ 效益主義的主張：從所有受影響的人而非個人的角度出發，考量的是社會整體的最大利益。能夠創造「最大多數人的最大幸福」的行為，就是道德的行為。 判斷方式：在所有可供選擇的行為選項中，如果某個行為的結果能為社會整體產生最大的效益，那麼它就是對的，是道德上應該去做的。 結論：方案C能夠創造最大的社會整體效益，所以是道德上應該從事的行為。 四、倫理決策的實例應用 2.哪個方案是出於善意志的動機且最能滿足道德義務的要求？ 康德倫理學的主張： (1)有道德價值的行為必須是出於善意志(動機是為了履行道德義務)。 (2)道德上對的行為必須能夠通過定言令式的普遍法則形式和目的自身形式的檢驗。 結論：根據康德倫理學，會選擇方案C。因為採行這個方案是為了社會和企業，而非出於個人利益的考量，所以是出於善意志。此外，這個方案也可以通過定言令式的普遍法則形式和目的自身形式的檢驗。 四、倫理決策的實例應用 3.哪個方案最符合公平正義？ 正義原則的主張：正義牽涉到公平的對待每一個人，或讓每個人得到他應該得到的東西或待遇（包括財物、資源、名譽、獎懲等）。 結論：方案C最符合公平正義，因為它能讓甲君受到應有的制裁（符合懲罰正義），也能讓社會上需要幫助者得到善款，改善其生活（符合分配正義），最符合公平正義。 四、倫理決策的實例應用 4.哪個方案最能確保利害關係人的權利？ 權利原則的主張：每個人都擁有一些無論如何都不可被侵犯的權利，而不侵犯他人的權利才是合乎道德的行為。 結論：方案C最能確保相關利害關係人的權利，因為甲君私吞善款的行為已傷害到捐款者、企業，以及需要幫助者的應有權利。 採取方案C能夠確保這些利害關係人的相關權利。 前兩種方案（方案A和方案B）都未能保障這些利害關係人的相關權利。 四、倫理決策的實例應用 5.哪個方案最符合相關的德行？ 德行倫理學的主張： (1)一個道德上對的行為之所以是對的，乃是因為它以好的品德作為前提。 (2)品德是人在從事決定時的一種氣質傾向，由中庸構成，即「過」和「不及」之間的適當狀態。 結論：方案C最符合相關的德行，展現出「仁慈」、「友誼」、「誠實」、「負責」、「勇氣」、「正義」、「忠誠」等德行。 四、倫理決策的實例應用 (六)有哪些實際上的限制？ 1.方案A： 區顧問可能質疑乙君的說法，懷疑他沒講實話，甚至懷疑是他私吞善款。 甲君被區顧問約談時，可能把責任都推給乙君，嫁禍給他。 查不出募款箱善款短少的原因，店長可能受到區顧問的懲處，該門市也可能因而被總公司終止合約，不能再繼續營運。 四、倫理決策的實例應用 2.方案B： 區顧問可能質疑乙君的說法，懷疑他沒講實話，甚至懷疑是他私吞善款。 甲君被區顧問約談時，可能想不出應對策略，而被區顧問查出是他侵吞善款（乙君包庇無效）。 甲君也可能把責任都推給乙君，嫁禍給他。 查不出募款箱善款短少的原因，店長可能受到區顧問的懲處，門市也可能因而被總公司終止合約，不能再繼續營運。 四、倫理決策的實例應用 3.方案C： 乙君實話實說後，甲君會受到區顧問懲處，甚至被移送法辦。 甲君若受懲處可能決定跟乙君絕交，讓他失去一個好朋友。 即使乙君說實話，但仍可能因為沒有把甲君私吞善款的行為及時向店長報告而受到懲處。 店長可能因為督導不周而受到區顧問懲處。即使查出募款箱善款短少的原因，該門市仍可能被總公司終止合約，不能再繼續營運。 四、倫理決策的實例應用 (七)最後該做什麼決定？ 1.哪個方案最符合相關的法律規範與道德要求： (1)法律規範的評估： 在本個案中，因為乙君是面對區顧問的約談，而非警察或檢調人員的偵訊，所以採取方案A或B都沒有觸犯偽證罪的問題。 但若採取方案A或方案B，則雇主（7-11總公司）可能依據〈勞動基準法〉第12條第一項第四款規定不經預告解僱乙君。 四、倫理決策的實例應用 勞動基準法第12條：勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。 二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。 三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。 五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。 雇主依前項第一款、第二款及