第一章緒論近年來由於酒後駕車造成嚴重交通事故的新聞受社會矚目.docVIP

第一章 緒論 近年來由於酒後駕車造成嚴重交通事故的新聞受社會矚目，刑法第一百八十五條之三危險駕駛罪再度成為討論重點，在一片痛惡酒後駕車的輿論中，加重刑罰已成必然結果。究竟上開法條中「不能安全駕駛」性質為何？是「客觀處罰條件」抑或「構成要件要素」？是否修法後明訂酒精濃度會影響其性質（新修訂條文中已明訂吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。）？又其性質是否影響其成立本罪與否之判斷？以上問題為本文研究之目的。 第二章 構成要件與客觀處罰條件 第一節 構成要件要素 構成要件要素(Tatbesandsmerkmale)係指構架不法構成要件的內容的各種構成要素，立法者即以這些構成要件要素明確地描述可罰行為的法律要件。由於各個不法構成要件的差異，其所使用的構成要素，自亦各不相同。為了符合罪刑法定原則中的明確性原則，形式立法上自應避免使用含糊不清或模玲兩可，而欠缺客觀判斷標準的構成要件要素。 依構成要件內容觀之，「客觀的構成要件要素」屬於外在、客觀的性質，即獨立於行為人之意思、目的等主觀要素之外，而從外在即可認定其存在之要素，例如實行行為、行為主體、行為客體、結果等；「主觀的構成要件要素」屬於行為人內在、主觀之性質，即被類型化之主觀要素，是記述存於行為人內心現象之要素，例如故意、過失、意圖。 第二節 客觀處罰條件 真正的客觀處罰條件，是純粹的刑罰限制事由。立法者對於某些已經具備不法與罪責的行為，顧慮到國家刑罰的比例原則，在特殊的情況沒有出現時，例外地否定這個行為的刑罰必要性。此種特殊的情狀，就是客觀處罰條件。 單就客觀處罰條件之名詞觀之，它乃單純客觀事實存在與否來決定是否成立犯罪，所以其成立與否與行為人是否具有故意、過失、既遂、未遂無關。客觀處罰條件，可能在行為時或行為後才存在，通說認為客觀處罰不屬於不法構成要件要素，但少數說認為屬於純粹的構成要件要素。客觀處罰條件對於犯罪的判斷上，應注意： 一、此判斷只要客觀事實上存在即可，行為人有無認識並不重要，錯誤的原理於此無適用之餘地。 二、犯罪成立與否為實體要件，而非程序法上之要件(為構成要件中檢驗的要素)。如有欠缺，法官須為無罪判決。 三、決定於客觀事實之存在與否，因此在構成要件之後，客觀可罰條件之前，如有共犯的形式出現也不能有共犯之成立。因其決之於客觀事實而非行為人之行為。 學說有探討之客觀處罰條件： 一、刑法第238條詐術締結婚姻罪之「...因而致婚姻無效之裁判或撤銷婚姻之裁判確定者，...」。 刑法第310條3 項，「對於所毀謗之事，能證明其為真實者，不罰...」。 二、刑法第123條準受賄罪限「行為人需事後成為公務員或仲裁人」。 三、刑法第283條前段，「致人於死或重傷」。 四、刑法第185條之3，「不能安全駕駛」。 五、刑法第185條之4，「致人死傷」。 第三節 小結 基於刑法謙抑性，行為人未必一為不法要件行為，即當然處罰，刑法設有客觀處罰條件用以限縮之，必須客觀處罰條件成就始發動處罰。而客觀處罰件成立與否單純依附於客觀事實，不屬於行為人內心所需認識之範圍。 第三章 不能安全駕駛之定性學說 修正前刑法第185條之3與新法刑法第185條之3第2項「不能安全駕駛」之定性學說探討。 客觀構成要件要素說 一、本罪的行為乃是在服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物致不能安全駕駛動力交通工的情狀下，而為駕駛的交通危險行為。行為人主觀上必須具備交通危險故意。 二、危險已描述在行為當中，因為飲酒行為本為日常生活中的合法行為，解讀第185條之3必須把不能安全駕駛和酒醉駕車一起解讀，因為喝酒行為非構成要件行為，與危險駕車行為拆開即毫無意義。 三、我國實務對於「不能安全駕駛」的解釋，是依照許多先進國家的實務經驗， 吐氣中每公升的酒精含量達0.55毫克，也就是血液中每公升的酒精含量達1.1 毫克，即被視為不能安全駕駛。駕駛人可能不知道自己呼氣中的酒精含量超過標準值，屬於過失酗酒駕車，不成立犯罪。 第一節 客觀處罰條件說 一、倘將「不能安全駕駛」認係本罪之行為情狀時，則性質上即屬本罪之「客觀構成要件要素」，行為人對此行為情狀，理應有所認識，始能成立犯罪。 二、行為人如不知其不能安全駕駛，或自恃其酒力，無「不能安全駕駛」之虞而駕駛，自應阻卻本罪之故意，而不構成犯罪。為倘作如此解釋，不僅服用酒類、安非他命或其他興奮劑者，大抵皆不知其已不能安全駕駛；縱有所之，亦必諉為不知，而否認其具有本罪之故意。若然，本罪之規定，豈非具文？因此，所謂「不能安全駕駛」，在性質上比較傾向於「客觀處罰條件」，是證據的問題。行為人只需服用藥品、酒類等，而駕駛動力交通工具者，即足以成立本罪，惟須達於不能安全駕駛之程度時，始予以處罰。 三、立法者創