第4章海运提单;第5章海运单.ppt

* VOSS诉APL记名提单项下未收回正本提单放货纠纷案 16、第一个支持Voss先生观点的判决是1889年的The Stettin一案。原告在伦敦托运了一批货物，装载于被告所属的一艘德国船舶上，该票货物的提单分两份签发，依照提单，货物在德国港口交付给提单中记载的收货人或凭他的指示。船长在卸货港将货物交付给了收货人而未收回任何一份提单。Justice Butt法官认为依照英国法和英国商业惯例（在该问题上他认为英国法与德国法的规定相同），船东无权未收回提单将货物交付给收货人，被告未收回该两份提单中的任何一份，应承担放货产生的后果。尽管该案中的提单是记名收货人或凭收货人指示因而称其为指示提单，但法官在判决中对指示提单和记名提单并未作出区分。这一区别有重要意义，因为在提交给法院的代理词中该区别已被提出来并且引发了强烈的争论，该代理词认为按照德国法，在载明收货人的提单下，交付货物给该记名收货人而不要求出示提单就视为已履行了合同义务，因为船长还占有一份记有该收货人姓名的副本提单。法官在其判决中使用“收货人”这一术语而非提单的“持有人”或“出示者”，这是一种肯定的暗示，说明他认为即使是记名收货人也须出示提单的一份以提取货物。卡伏编写的1982年印刷的第13版《海上运输》中，援引了The Stettin一案，证明当收货人不持有提单时交付货物给记名的收货人不能免除船东的责任这一观点。 * VOSS诉APL记名提单项下未收回正本提单放货纠纷案 17、32年以后，即1921年出现了The Cornouaille（最高法院）一案的判决。明显的，在Hill大法官的判决中并未援引The Stettin一案，他的观点反映了当时对法律的通常理解。他讲： 在本案中原告在加的夫港托运了一批煤炭，装载于一艘法国船舶Cornouaille轮上，按照提单在南特港凭原告的指示放货。原告依照与巴黎Cie. Charbonniere d’ Armement et Transboradement Maritimes签订的买卖合同装运该票煤炭，价格术语是采用f.o.b.价格，见单付款。单据转寄给买方，但买方并未换取。提单仍在原告手中，煤炭的所有权仍保留在原告处。在这种情形下，被告在南特港的代理和船长将煤炭交付给了Societe Union Charbonniere et Metallurgique，他们依据船长的提单副本制作了一份收据，并且从Societe Union处收回了该票货物的运费……虽然原告的意思是将货物交给Societe Union，但这并不意味着授权船长在未见正本提单时交付煤炭，即使Societe Union是提单中记载的记名收货人，船东也无权交付货物给他。有人认为原告应该通知被告煤炭的买方没有占有提单，但原告并没有这样的义务。买方与原告之间的交易与船东没有任何关系。后者只考虑提单合同的履行，原告依据提单享有权利，除非经原告背书的提单出示给船长，船方才能交付货物。[重点被加上的] * VOSS诉APL记名提单项下未收回正本提单放货纠纷案 18、这种理解也反映在Thrige v United Shipping Co.一案的一审判决中，该案是有关记名提单的问题。Rowlatt法官作出支持原告即货物托运人的判决，他认为： 持有提单可以证明收货人的权利；提单一式两份，收货人持有两份，保存一份，另一份寄给伦敦的银行……持有提单是非常重要的，因为对于原告而言持有提单即享有货物的所有权或控制权，因此他有权提出诉讼。有关轮船公司的观点是很明显的。提单对其而言是一种保护措施；他们交付货物，并收回他们据以承担交货责任的单据，那么他们是安全的；众所周知托运人可以持有提单，除非收货人已支付货款，否则托运人不会将提单交给收货人；因此船东对托运人承担这样的义务：除非收货人出示正本提单，否则不能交付货物。　　本案中，托运人起诉了船东代理而非船东本人，上诉时，基于认为在托运人与船东代理之间没有合同，Rowlatt法官的判决被推翻了。在上诉法院，Scrutton大法官认为，从上诉的角度来看，没有必要对这样的问题作出裁决：如果提单为记名提单，货物所有权在托运时转移，船东未收回正本提单将货物交付给记名收货人，此时船东是否违反了运输合同？他接着讲，然而如果在The Stettin一案中认定有这样一种义务，这有待再考虑。迄今为止，Scrutton大法官的判决是唯一对The Stettin案例的正确性提出质疑的案例。 * VOSS诉APL记名提单项下未收回正本提单放货纠纷案 19、之后在1959年出现了Rambler Cycle一案（最高法院），Voss先生引用了Denning大法官在该案中所作的陈述。APL认为那是一个有关指示提单的案例，因此Denning大法官的意见应