专利侵权诉讼时效三个存疑问题.docVIP

专利侵权诉讼时效三个存疑问题[摘要]知识产权侵权案件的诉讼时效和普通侵权案件的诉讼时效规定不同，实践中也存在很多有争议的问题。本文针对如何证明“知道”或“应当知道”、“知道”或“应当知道”的对象是侵权行为还是侵权行为和侵权人，以及如何理解“仍在继续”三个时效问题进行了论述，并提出自己的建议。 [关键词]专利侵权　诉讼时效　三个问题 专利侵权诉讼中，诉讼时效往往是人民法院对案件进行实体审查时遇到的第一个问题，但由于专利侵权诉讼的复杂性，被告抗辩往往要涉及很多方面，有时可能会忽略时效问题，有的虽提出了但不知如何来证明自己的主张。我国法院对诉讼时效的审查严格依据当事人抗辩进行，不主动审查或释明，所以如果不能及时提出诉讼时效的合理抗辩，就可能使本应被驳回的诉讼请求得到法院的支持，这就不仅不能维护当事人的合法权益，而且代理人还可能由于代理过错要对委托人承担赔偿责任。因此，诉讼时效抗辩，有时是决定案件成败和律师服务质量的关键问题。 什么权利适用诉讼时效，法学界一直存在争议，但赔偿请求权作为一种债权请求权适用诉讼时效已成定论，且已被最高法院相关司法解释所确认。最高法在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第23条作了这样的规定：侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人(下简称权利人)知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在继续，在该项专利权有效期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。 应该说，最高法院的上述解释，解决了长期争议的时效适用问题，对什么权利适用时效、如何适用时效作了明确规定。但司法实践各式各样，新问题层出不穷。本文现就实践中经常遇到的三个争议较大的问题试作出论述，以期对实践和立法产生一定的积极作用。 一、专利侵权诉讼中经常遇到的三个时效问题 1、如何理解“知道”或“应当知道” 什么是“知道”，什么是“应当知道”，如何证明“知道”或“应当知道”，都是专利侵权诉讼经常遇到的问题，但学者论述较少。笔者认为，“知道”作为一种主观心理状态，表明权利人已经知道了权利被侵害的事实，这一心理状态侵权人无法证明，只能以权利人的自认为表现形式。但在权利人不承认“已经知道”的情况下，侵权人则只能退而求其次，证明其“应当知道”。“应当知道”是对各种客观事实进行综合判断后对权利人是否知道的主观心理进行推定得出的结论，侵权人可以举证各种客观事实，以证明权利人应当知道侵权行为的存在。但是不同的人根据相同的事实往往会得出不同的结论，所以对“应当知道”的判断一直存在着一定的随意成分。如何才能将主观的内容尽可能客观化，变“推测”为“推定”，减少主观判断的随意性，是解决这一问题的原因所在。 笔者认为，权利人的自认，是其已经知道专利侵权行为的主观心理状态以言语或行为为载体的外在表现，包括语言的认可和行为的推定。语言的认可有口头认可和书面认可，口头认可包括权利人在庭审活动中对对方主张其已经知道的认可或其对已经知道的事实的陈述，对对方提供的其已经知道的录音等证据的认可等；书面认可指在整个诉讼过程中权利人提交给法庭的书面材料中对“已经知道”的事实的认可，包括诉状、提交的证据、对反诉的答辩状以及代理词等所反映出来的对“已经知道”的事实的认可。行为的推定指通过权利人的行为可以推断出其对侵权行为“已经知道”，包括权利人不否认曾和侵权人达成过和解事实、权利人已通知侵权人侵权的事实、权利人在表明已经知道侵权的文件上签章等。“已经知道”的情形容易判断，所以诉讼时效的起算日也相对容易确定。 如何证明“应当知道”，现有理论似乎已经走进了误区。学界普遍认为，“根据常识性的推断，任何一个正常的理性人(包括原告)处在原告的位置，就可以知道，至少是应当知道被告的侵权行为”，就视为“应当知道”，至于原告是否真的知道，并不重要。但是，理论界的这一观点却屡屡遭遇被法院判决不予采信的尴尬。著名的胡公石诉文化艺术出版社、李传周侵犯著作权一案中，被告答辩称原告身为标准草书界“老前辈”及标准草书社社长，对其指控侵权的《标准草书指南》(原告曾编著了《标准草书字汇》)1991年出版这一草书界的大事不可能不知道，而其却在几年后才起诉，因而主张原告起诉超过了诉讼时效。根据理论界“应当知道”的观点，法院似乎应该支持被告的主张，但结果却无情地否定了被告的这一抗辩，认为被告主张超过诉讼时效的证据不足，并未采信。判决结果不能不令人思考，理论上认为已尽证明义务的时候，为什么法院会认为证据不足?是法院认定有误，还是理论上存在问题? 笔者认为，权利人没有义务、事实上也不可能时刻留意不特定的社会公众是不是在侵害其专利权，特别是在权利人并没有亲自实施其