建筑企业外出经营税收分配制度博弈思考.docVIP

建筑企业外出经营税收分配制度博弈思考[摘要]目前中国许多建筑企业离开工商注册地外出施工经营，由于诸多因素影响导致了该类企业税款不能足额缴纳。从全局的视角出发，建立建筑企业经营所涉及的两个地区政府的博弈模型，将税收按一定比例在两个地区政府间分配更为合理。 [关键词]建筑企业；外出经营；税收政府间分配；博弈分析 [中图分类号]17407.9 [文献标识码]A [文章编号]1003―3890(2007)05―0053-04 一、引言 随着中国市场经济体制改革的推进和相关机制的日趋完善，市场对社会资源配置的优化作用日益显著，其中一个重要体现就是反映在中国的建筑行业中。近几年来，中国建筑市场中越来越多的企业离开工商注册地，跨区、市乃至跨省从事建筑施工活动，建筑业企业外出施工经营已经成为普遍现象。建筑企业在为委托方创造价值的同时企业本身也获得了利润，因此建筑企业涉外经营活动不仅是施工地区域经济发展的重要补充，也是企业自身发展的重要途径。因而对于该种经营活动应给予充分的肯定。 但与此同时，涉外经营活动也给中国转型中社会税收体制提出了新问题。根据税法规定，营业税方面：纳税人在本省、自治区、直辖市范围内发生应税行为，其纳税地点需要调整的，由省、自治区、直辖市人民政府所属税务机关确定；所得税方面：建筑安装企业离开工商登记注册地或经营管理所在地到本县(区)以外地区施工的，应向其所在地的主管税务机关申请开具外出经营活动税收管理证明，其经营所得，由所在地主管税务机关一并计征所得税。否则，其经营所得由企业项目施工地主管税务机关就地征收所得税。这就给各地区的实际操作很大的灵活性。笔者在大连市西岗区政府调研时发现，很多西岗区的建筑企业到北山市施工，但按照大连市政府的规定这些企业应该在注册地缴税。由于信息和地域的影响导致对企业的税收流失，而且类似的情况也广泛存在于全国各地区。当建筑企业施工地与企业注册地不一致时，企业经营活动所产生的一切税收的征管就涉及到了建筑企业施工所在地政府(简称施工地政府)和工商注册所在地政府(简称注册地政府)这两个部门。显然施工地政府在对于企业税收的征缴上有明显的地理优势，将企业税收的监管和征收交给注册地政府是不明智的，由施工地政府承担税款的征缴工作符合税收的效率原则。但税收应归哪一方支配，即如何在相关政府间分配建筑企业交纳的税款，又是一个亟待解决的问题。笔者从全局最优的视角出发，通过以下的分析试图回答这个问题。 二、区域政府博弈的存在性与政策制度的涵义 中国计划经济向市场经济的转型已经经历了一段时间的过渡，政府的计划管理与规模控制职能在一定程度上已经弱化，目前正在向法制型和服务型政府职能转变。中央与地方政府虽然是严格的隶属关系，但在政策的执行上，地方政府还是具备一定的自由度与灵活性。尤其是处于同一级别的地区政府，他们相互间具有一定的独立性。如区级政府之间，特别是不同城市的区级政府之间。当他们之时可能选择的策略也有两种，或者是对建筑企业积极监管并努力征税；或者是消极监管不努力征税，简称“努力”和“不努力”。A政府选择配合时付出的成本是D+WA，不配合的成本为0。其中D是A政府在发展建筑行业企业所付出的成本，包括财政拨款、专项资金扶持以及政策的优惠和税收的减免等等。AA政府配合B政府所付出的成本，包括与B沟通并向其提供企业C的相关信息等等。同时，B政府选择努力的成本是WA，不努力的成本为0。其中WR是政府B在监管和征收等方面所作的努力，支付矩阵如图1所示。T是企业C在这次博弈中应交纳的税款总额，也就是两个政府所能得到的税收的上限；T，是只依靠A政府的沟通和其所提供的信息等B政府缴纳上来的税款；T2是只在B政府的单方面的努力下征缴上来的税款，显然有TT20和TT20。至此，笔者构建了将现实简化后的博弈模型(见图1)。间发生利益关系时，其中的博弈特征就表现的很明显。首先，各地方政府对区域经济发展和政绩的目标函数是不一样的，体现在税收的方面就是在保证区域经济发展前提下实现税收总量的最大化。因为中国地方政府的财政收入是根据税收收入总额按比例分配的。税收是一个区域经济实力的体现。也是区域政府政绩的重要标志。因而建筑企业外出经营所涉及到的两个区域政府可以看作近似满足理性人和理性共同知识的假设，在这里对于自身利益最大化的追求体现为对税收最大化的追求。其次，当对外出经营企业征缴税款时，双方政府在特定政策下行为的选择与决策的做出，均对对方存在着影响与制约。所以，地方政府之间的博弈关系是切实存在的，只不过在不同的税收分配制度下，博弈结果不同而已。 “制度是一个社会中的游戏规则；或者，更正式地说，制度是人类设计出来调节相互关系的一些约束条件”这其中当然也包括对政府之间关系的调节。上级政府是政策的供给者