惩罚性赔偿功能及适用原则探析.docVIP

惩罚性赔偿功能及适用原则探析【摘要】 惩罚性赔偿是不同于补偿性赔偿的一种带有惩罚性质的赔偿方式和机制，但从目前我国司法实践中的惩罚性赔偿的适用情况看，还存在较多问题，需要我们对惩罚性赔偿的功能与适用原则等方面加以进一步探讨，以期有效发挥惩罚性赔偿制度的法律功效。 【关键词】 民事侵权 惩罚性赔偿 法律适用 源于英美法系的惩罚性赔偿制度一直是法学界争执不断的一个命题。目前我国在《消费者权益保护法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》等法规中对惩罚性赔偿有明确规定。同时，我国的《侵权责任法（草案）》对惩罚性赔偿也作出了肯定性规定。这是我国立法的一大进步。但是面对惩罚性赔偿机制的作用体系，作为立法者，我们必须有所抉择，而在具体适用惩罚性赔偿时，必须遵循一些必要的原则，才能有效发挥惩罚性赔偿制度的法律功效。 一、惩罚性赔偿的内涵界定 一般认为，惩罚性赔偿制度最早是英美法系中的一种法律救济措施，是不同于补偿性赔偿的一种带有惩罚性质的赔偿方式和机制。惩罚性赔偿就是指在被告人对被害人承担实际损失之后，为惩罚与威慑不法侵害人，而由被告人另外支付一笔额外的费用给受害人。与补偿性赔偿相比，惩罚性赔偿具有如下特点。 第一，从赔偿基础来看，惩罚性赔偿以补偿性赔偿的存在为前提。美国法院一般都认为，原告请求惩罚性赔偿，首先要请求补偿性的赔偿，只有在补偿性赔偿请求能够成立的情况下，才能请求惩罚性赔偿。 第二，从目的和功能来看，惩罚性赔偿是由赔偿和惩罚所组成的。它的功能不仅在于弥补受害人的损失，而且在于惩罚和制裁严重过错行为。当加害人主观过错较为严重，尤其是动机恶劣、具有反社会性和道德上的可归责性时，法官和陪审团可以适用此种赔偿。惩罚性赔偿注重惩罚，同时通过惩罚以达到威慑不法行为的作用。 第三，从赔偿责任的构成要件来看，与补偿性赔偿相比，它虽然也要以实际损害的发生为适用的前提，但赔偿的数额主要不以实际的损害为标准，而要特别考虑加害人的主观过错程度、主观动机、赔偿能力等多种因素。 第四，从赔偿范围来看，惩罚性赔偿并不以实际的损害为限，其数额均高于甚至大大高于补偿性损害赔偿。在许多时候，惩罚性赔偿是在实际损害不能准确确定、通过补偿性赔偿难以补偿受害人损失的情况下才适用的。 第五，从惩罚性赔偿的判定程序来看，惩罚性赔偿不能由当事人自由约定，也不是在诉讼中由原告请求并予以使用的，是否适用以及赔偿数额的确定在英美法国家均由陪审团决定。也就是说，惩罚性赔偿较补偿性赔偿，其适用更为严格。 二、惩罚性赔偿的功能考察 我国法律对于民事责任一般只强调其补偿功能，而忽视其制裁功能，有人认为，“倘若使侵权人负较重的赔偿责任，使赔偿额大大超过受害人所遭受的实际损失，就会造成不当得利的结果”。从我国现行《民法通则》的规定来看，民事责任一般是以恢复原状这一救济手段作为基准，当难以恢复原状时，则采用损害赔偿予以补救，但无论是恢复原状，还是对被害人予以损害赔偿，两者都是以直接救济受害人为宗旨，以补偿受害人实际损失为原则。因此，也有学者称其为民法同质补偿原则。它最大的特点即在于与民法平等和等价有偿的调整方法相一致，不具有惩罚性，而只是为了使受害人恢复到被损害前的财产和精神状况。并且，这种补偿只具有事后补救的效果，而起不到事先预防的作用。对加害人或欲加害人而言，没有多大的威慑作用。这就为惩罚性赔偿制度的横空出世留下了广阔的空间。惩罚性赔偿在一定程度上缝合了一般性赔偿所留下的缺口，从整体来看，具有积极的社会意义。与一般性赔偿相比，惩罚性赔偿具有以下特殊社会功能。 1、惩罚功能。随着时代的进步、市场经济的繁荣，人们逐步发现仅凭损害赔偿的补偿性不足以平衡平等主体之间失衡的社会利益，不足以维护社会安全，唯有惩罚才足以制止加害者的过分行为，求最终社会之公正。惩罚性赔偿正是着眼于侵权者的过分侵权行为，而对其加以严厉的惩罚，以防止其最后作恶。英美法系中很多关于惩罚性赔偿案件的裁决都体现了这一点。如在1987年Laye诉Mount案的裁决中，法官指出：“惩罚性赔偿的目的不是补偿原告，而是惩罚被告。”在1978年的Farm案中，法官认为：“惩罚性赔偿的功能，就被告的资产状况和被惩罚之行为的情节而论，裁决不能超过合适的惩罚和威慑所需要的额度。” 2、遏制功能。或者说预防功能，是惩罚性赔偿的宏观功能，这是因为：首先，从惩罚性机制的产生原因来看，惩罚性赔偿虽名为“惩罚”，但惩罚却不是该制度的主旨所在，换句话说，惩罚性赔偿制度并不是为了惩罚而惩罚，其运用惩罚乃是希望达到遏制违法行为再发生的目的。其次，惩罚性赔偿就是采用利益消除的方