“公允价值”实施中问题和建议.docVIP

“公允价值”实施中的问题与建议2007年1月1日，新的《企业会计准则》的实施，将我们送上了与“国际会计”对接的轨道，新准则的变化之大，给我们“传统”的思维带来了强烈的冲击，其中“公允价值”的应用就是一例。在38项会计准则中，近50%的准则要求应用“公允价值”进行计量，“公允价值”的广泛应用，无疑成为了新会计准则实施中的焦点之一。 新《企业会计准则》中，公允价值的定义为“在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额”。 与各国“公允价值”定义比较，我们看到，“公平交易、熟悉情况、双方自愿”是公允价值确认的共同的基础，同时也是如何去确认“公允价值”的标准； 目前，我们对于公允价值的认定，主要通过以下方式： 一、存在活跃、公开市场价格，以该价格为标准确认的价值即为公允价值。 资产交易或负债清偿的标的存在着活跃的、公开的交易市场，在市场综合因素的影响下、行业规范的制约下，其交易价格的形成基本符合“公平、熟悉、自愿”的前提，因此具“公允”的代表性，可以作为“公允价值”的确认基准；此类“公允价值”的获取，是比较便利、直接的，是易于交易方接受，且获得关注者认可的。这也是我们所希望的“公允价值”确认的理想状态，但从目前来看，我国公开的、成熟的交易市场毕竟很少，许多市场还正处于发展、起步、甚至论证阶段，“市场”的缺失给“公允价值”确认带来的困难是可想而知的； 二、在不存在公开市场价格的情况下，在多方询价基础的前提下，采用适当估值方法，或由评估机构评估，来确认“公允价值”基准； 在资产交易或负债清偿的标的不存在着活跃的、公开的交易市场情况下，“估值”是我们解决“公允价值”确认的一种选择，新企业会计准则也对此进行了描述。以“估值”解决“公允价值”，则需要我们搭建相应数据模型，在参照各方询价因素的前提下，结合“现金流量折现、期权定价”等方法，来达到我们的目的； “估值”在我国各领域中是经常被用到的，但以它来确认“公允价值”还是存在一定难度的，且确认后的“价值”也争议颇多。究其主要原因，则在于“模型”的搭建方式及参数的选用。模型的搭建直接受到估值者知识、偏好、主观判断及所在行业发展的局限，而用于修正模型的参数，在市场不活跃的条件下，估值者所采集到数据也必然会受到地域、时间及个别非正常交易的影响。且有“好事之徒”窃机利用市场信息不对称，为达到预期目的，在估值过程中有意调整“报酬率、未来现金流”等不确定因素，致使“估值”与“公允”远远背离。因此，在目前市场体系尚不完备的情况下，对于“重大交易”由行业监管者指定有实力、有经验的中介机构介入，进行评估，还是非常必要的。 三、不存在公开市场价格，交易标的也不适宜进行评估， 且进行多方询价存在困难的，可参考同类交易的市场价格，来确认“公允价值”基准。 同等交易标的价格无法由市场直接获得，只能以“类比”的方式，采集同类交易价格，作为估值依据。如何选取“同类交易”，则成为“公允价值”确认的又一关键前提。“同类交易”不仅要求选取物与“标的”具有在物理上的“同质性”，同时其实施载体各要素也应具备可比性，比如“期望现金流、期限”等；相对第二种情况来讲，此方法的不确定性、主观性，使价值的“公允性”再次大打折扣。 虽然我们看到，在目前国内缺乏活跃市场、要素市场不成熟、市场化程度低等情况下，“公允价值”认定方式、手段尚不完备，它的使用不可能“一蹴而就”，必定会遇到很多困难，但“因噎废食”也不可取。公允价值的引用是与国际会计准则接轨的必然，也是我国会计发展的需要，因此“明确范围、规范标准、加强监管、夯实基础”将是我们在“新旧体系磨合期内”解决问题的较好办法。 一、明确范围： 虽然新的会计准则及指南明确了“公允价值”的使用范围，但结合目前国内情况来看，它的实施短期内不可能达到我们希望目标，甚至背离我们的预期；因此，“公允价值”的使用应以“循序渐进、步步为营”为原则来开展，结合国内市场体系现状，将准则中所规定的使用范围区分为“必须使用、可用、暂缓使用”，并给出具体操作指引，在环境尚不许成熟的条件下，降低短期内“公允价值”使用所造成的整体性风险。 二、规范“标准”： 这里的“标准”是指为获取“公允价值”所需使用的由资质机构认证的标准“工具”。标准“工具”的使用将进一步降低“公允价值”的偏差。 标准市场：对于已存在活跃、公开交易市场的，由国家监管部门或行业协会，明确哪些市场是符合“公允价值”标准的，它的交易价格是可以直接使用的，从而形成国家、行业的统一“标准”的公允价值信息平台，保证“公允价值”的一步到位； 标准工具：由国家各监管部门或行业协会指定研发机构，制定标准的估值模型系统，集中采集“有效”市场数据，及时对模型进行修正，同时简化系统使用者所能调控要素，