专家审稿存在的问题与对策.docVIP

专家审稿存在的问题与对策审稿工作是学术期刊出版的重要环节。目前绝大多数编辑部都采用三审制，即编辑初审、专家或编委会二审、主编三审的审稿制度。其中，二审工作很大程度上是针对期刊的自身水平和办刊特色对稿件总体水平做适当拔高，使稿件满足期刊出版要求以及提高该期刊学术水平的需要。由此可见，二审的审稿质量直接影响编辑、主编对论文的评价、取舍。是审稿工作的重中之重。因此，编辑部都非常重视二审专家的遴选 二审对期刊学术质量的把握，举足轻重。二审专家应为专业学科中具有较高学术水平的学者，有较高的理论造诣和丰富的科研经验，了解学科的发展方向，能准确评价论文科学价值、指出存在问题、提出具体的修改意见和建议，经专家审阅并加以修改后的稿件可提高期刊的学术地位和知名度。于琴琴等对我国学术期刊的审稿专家群调研后，认为影响专家对论文评价的因素有学术质量、期刊声誉、作者写作水平、作者的专业领域知名度、从事的研究工作是否有重大基金项目支持等。多数编辑还认为，一些二审评价偏低乃因存在学术观念中的排他性偏见、同行竞争引起贬低、审稿能力不足、所选审稿人与稿件研究方向不一致、人际关系产生评价不适当、审稿人责任心不够、时间紧造成审稿粗糙等因素所致。笔者就二审存在的问题，提出看法供同仁参考，权当引玉之砖 一、审稿专家应重学术道德并具有引领科学发展的眼光 二审过程可能产生偏颇，甚至失当，以致有科学家反对同行评议，认为同行评议阻碍新观点发表。笔者以为。就目前情况而言。同行评议仍是很有必要的，它可以有效剔除缺少科学性、创新性，有时可能是伪科学或是学术失范的文章。这一点，也可从目前期刊出版的国际惯例来说明同行评议的重要性。同时应认识到，科技论文不同于科研成果，除发布新的科研成果、传播新的科技信息外，还起到交流学术思想、发挥学术导向及促进学科发展和知识创新的作用 美国物理学家法瑞斯E.威廉斯曾说过：“假如一位审稿人推荐发表一篇不合适的论文，审稿人的失职就会很快为人所知。假如一位审稿人反对发表一篇具有真正重要思想的论文，那么他的失职可能永远都不会有人知道……如此一来。为了避免审稿人和编辑落入窘境，科学上乃至全世界可能都会错过一些重要思想。”科学进程产生不同的学术流派以及创新观点，编辑、审稿人如何审理这类稿件?正面而论，由于人认识能力的局限性，对新的概念、定律、观点、学说，或是新的研究方法，科学工作者都会从各自的角度、依据自己的知识和经验，对此验证或批判。非共识的论文也许是审稿专家观点有异或不熟悉该研究内容等而未能得到认可，但也不排除因排他性偏见、同行竞争引起的贬低 期刊有义务使每一篇有科学价值的论文及早发表。送审编辑应熟悉送审专家的研究方向、业务水平，还应考虑避免因同行竞争所产生的不适当评价。对二审结果不一致(多数期刊每篇论文都有两位二审专家)，甚至是评价完全相反的论文，编辑部可启动编辑部集体审稿，决定是否组织其他同行专家甚至跨行专家再审。对于有意义的选题还可设置学术讨论栏目，组织不同观点的论文，让作者、读者参与学术争鸣 综上，编辑部在致力遴选审稿人时，除学识水平要求外，对审稿人的素质有很高的要求，具有良好学术道德和科学责任并有前瞻眼光的专家，是理想的审稿专家。这样才能保证期刊的学术水平和影响力都有所提高，为科学创新做贡献 二、应建立一个长期稳定合作、适合自身期刊发展的审稿专家队伍 各期刊的办刊宗旨、稿源、刊期、读者面等不尽相同，选择审稿专家的要求也就不同。例如，长期从事理论型文章审稿的专家就不容易把握对应用为主的论文的评价标准。因此，笔者认为。审稿专家数据库共享，适合学科专业类似、学术水平及读者层次差别不大的期刊。编辑部应根据自身特点，建立一个长期稳定合作、适合本刊物发展的审稿专家队伍，保障期刊学术水平，保证期刊顺利出版。编辑部应谙熟审稿专家研究方向、学术地位和作用，与专家保持经常联系，以便了解专家是否能按要求完成审稿。对于第一次使用的审稿专家，应提供一份简明审稿指导，说明刊物的办刊宗旨、期刊定位、稿件要求、审稿要求，并奉上出版的期刊一至二册，以便专家能按照要求顺利完成审稿 三、设计科学合理的审稿单和作者投稿单 审稿意见是审稿人研读稿件后对论文的综合评价，对稿件的取舍有重要影响。审稿质量也与编辑部的审稿要求有关。科学合理的审稿单，能引导审稿人的思路，令审稿人全面了解编辑部的审稿要求，更好地完成审稿任务 合理的审稿单应能使审稿人明确审稿方向、任务，并能提高审稿速度。笔者认为，审稿单应以表格为主、设立一些问题的方式更妥。表格能避免审稿意见太简单、过含糊的情况，能基本满足编辑部的审稿要求；问题区能让审稿人发表意见和建议。审稿单还应有“您对该文研究方向熟悉程度：1、非常熟悉；2、较熟悉；3、不熟悉”，以清楚审稿人对论文的了解情况。建议去掉