千古一场《鸿门宴》，天下谁人能识“我”.docVIP

千古一场《鸿门宴》，天下谁人能识“我” 　　摘要： “我”是第一人称代词，指代的是说话者自己。可是《鸿门宴》节选入高中语文教材时，编辑却把“我，XX的自称”不恰当地写入注释里，造成近乎可笑的结果。文章试图以此为一个突破口，探讨一下“我”字运用的基本问题。 　　关键词：鸿门宴；注释；项羽自称 　　《鸿门宴》是《史记?项羽本纪》中的一个片段，历来都是高中语文教材的入选篇目，它扣人心弦的故事情节、精彩纷呈的斗智斗勇场面描写以及栩栩如生的人物形象，让一代又一代的中学生痴迷。目前流行的各?N版本的高中语文教材几乎都把它选了进去。 　　按理说，对这样有影响的课文，教材编者对于它的每个注释都必须格外慎重和认真，力求准确和简明扼要。可令人遗憾的是，现行高中教材注释出现了一些问题。下面就其中一个有些近乎可笑的注释做一个简要探讨。 　　先看其中两个版本对这个注释的处理： 　　人教版（第22页）：注释⑧[为（wèi）]介词。替、给。后省略宾语“我”（项羽自称）。 　　粤教版（第122页）：注释⑦[为]“为”后省略宾语“我”（项羽自称）。 　　人教版这个注释，括号前半段的解释很好：准确、明白、简洁；可它的后半段就有问题了。粤教版就直接有问题：首先，后面省略的宾语是否是“我”？其次，如果是“我”，那“我”是“项羽自称”这种说法是否正确？ 　　下面我们就这问题简单地探讨一下。 　　一、这句话的“为”字后面省略的到底应该是个什么字 　　根据前后文的意思，“旦日飨士卒，为击破沛公军”，“为（替）谁”应该是比较明显，也没有什么可争议的，就是替“项羽他自己”，但这话是项羽自己说的，要补充完整，最清楚明白、最通俗的就是“为（我）击破沛公军”。作为第一人称代词“我”字已经广泛使用（本课就有多次出现，如“鲰生说我曰”“君为我呼入”“人为刀俎，我为鱼肉”等），所以要把省略的内容补出来，“我”字理所当然是首选。 　　当然，如果要表达文雅一点，还有另一种说法：根据古人的表达方式，自称的时候，说出自己的“名”（是“名”而不是“字”，因为古人自称是称名而不称字的）来，那么此句就应该是“为（籍）击破沛公军”（“籍”是项羽的名）。 　　根据本文的人物身份和“注释”这种形式，用“为（我）”这种表达肯定是最合适的。 　　二、对“我”字还有没有必要进行“XX的自称”这样的解说 　　[为（wèi）]介词。替、给。后省略宾语“我”。教材做到这一步，已经非常清楚明白和准确了，可不知道什么原因，教材编者似乎意犹未尽，又在“我”的后面加上一个“项羽自称”的尾巴。这可真应了“画蛇添足”那句话。 　　首先，“我”字是项羽自称的专利吗？肯定不是，连小学生都知道，“我”是所有的人的自称而不是某一个人的专利，当某个人自称“XX”，这个“XX”才是专属的，如《陈情表》“臣密言”“臣密今年四十有四”等语，这个“密”才当然是李密的“自称”。既然“我”不是某个人（当然包括项羽）专用，教材编者这个“项羽自称”的说明岂不是莫名其妙！如果编者觉得确实有必要对这个“我”是谁的问题进行注释，那么后面刘邦讲“说我”“为我”这些话的时候，教材是不是也应该注释呢？为什么后面这些地方又不进行注释呢？ 　　其次，其实，“我”是说话者自称时使用的代词，这是一个最基本的常识，不解说也没有人发生误会，也绝不会不理解此处的“我”指代谁。既如此，那“我”后面的“项羽自称”这个解说还有什么意义呢？ 　　再次，教材作为学生使用的范本，要力争在其特定的内容里包含尽可能多的信息，以实现效用比的最大化。而对于注释，则应该是力求言简意赅，最大限度地不占用教材文本的版面，对于这种大可不必的文字应一律删掉。 　　三、“项羽自称”这几个字在文中到底该放在何处 　　不过，选段《鸿门宴》里，倒有一个地方真要这样解说一下读者才比较清楚。“鸿门宴会”开始前，刘邦在项伯的劝说下，“第二天一早”专程到鸿门面见项羽解释“误会”。二人一见面，刘邦就忙着为自己辩解“……今者有小人之言，令将军与臣有?S”，而项羽头脑简单，胸无城府，听刘邦这一辩解，马上和盘托出：“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此。”先不管这段话里二者的性格特征及后果等问题，只想谈一谈项羽话中的“籍”字，这个“籍”就是项羽对自己的称呼，即“我项籍”。虽然人教版的课文一开始，编者就在注释①进行了解说：项羽，名籍，字羽。但行文到此，怕学生一下子联系不上来，如果在这个地方不加解说，学生很难知道这个“籍”是什么意思。而粤教版则根本没有这个注释，学生自然会更莫名其妙了，虽然《项羽本纪》开头有“项籍者，下相人也，字羽”的介绍，但学生无从知道；上课自然会有教师介绍，但不能因为有教师介绍就可以不注释。所以这里倒是应增加这个注释： 　　[籍]项籍，项羽自称。 　　粤教版最好还要补充得