英国学派与新现实主义的比较分析.docVIP

英国学派与新现实主义的比较分析[内容提要] 本文通过对英国学派与新现实主义的比较分析，指出尽管英国学派在国际无政府状态、国际体系和均势等问题的认识上与新现实主义有一些共同之处，但双方在无政府状态假设、规范和制度、以及方法论三个方面的认识上，存在十分重大的分歧。本文认为，英国学派采取方法论和本体论的多元主义立场，是导致许多学者难以分清英国学派与新现实主义之间差异的重要原因，而一些学者误把英国学派归入现实主义范式的原因在于，他们没有理解英国学派本体论和方法论的多元主义特点 [关键词] 英国学派 新现实主义 无政府状态 方法论 中图分类号：D80 文献标识码：A 文章编号：1007-1369(XX年代美国的支配地位，使国际社会观点被严重边缘化。[8]25因此，英国学派与新现实主义之间存在着十分重大的区别。具体地说，主要表现在以下三个方面： 首先，双方对无政府状态假设的认识是不一样的。沃尔兹认为，无政府状态并非意味着混乱和无序，而仅仅是指“缺乏具有全系统范围的权威机构”[9]104，即国际社会不存在一个统一的政府。国际政治缺乏中央权威或政府是理解国际关系的关键。他从国内政治和国际政治的区分中推导出国际政治是一个独特的政治领域，国际无政府状态决定了国际政治体系必然是自助体系。由于在无政府状态下，在国家之上没有一个权威机构来确保各国的安全，而对国家的现实威胁或可能的威胁随处可见，所以国家必须依靠自身的力量来维护自己的安全。既然国际政治体系只能是一个自助体系，这使得国家之间不可避免地出现安全困境，国家面临的安全困境使得它不得不在对外政策中寻求和推行权力政治，以确保自己的安全，而权力政治的必然结果是无休止的权力竞争和利益冲突。因此，国家政治是权威、行政和法律的王国，国际政治则是权力、斗争与和解的领域。国际领域显然是政治领域。[9]132-136只要无政府状态继续存在，国家之间就不可避免会发生战争；只有建立世界政府，无政府状态才能结束，但建立世界政府是既不合人们心愿又无可能的。[10]沃尔兹从国际无政府状态中推导出国际体系必然是一个自助体系，自助体系又必然导致权力政治的结论，即所谓无政府逻辑 在英国学派看来，国际政治虽然在结构上是无政府状态的，但它仍然能够出现有限的、基于共有观念的国家间合作形式，形成不同于国内类型的制度形式，所以主权国家能够建立一个没有中央权威的无政府社会。英国学派反对国内与国际类比的思想，认为国际社会的特性不能从国内社会的类比中推导出来，因为国际社会与国内社会是不同的，维持国际秩序的各种制度不是从国内社会照搬而来的，而是独特的。在国内政治中，权力斗争受到法律和制度的支配与制约；而在国际政治中，法律和制度受到权力斗争的支配与制约。[11]国家可以建立起一个没有政府的社会这个事实，表明了国际社会是一个不同于国内社会的独特的社会 国内社会有一个统一的政府，而国际社会则缺乏一个权威的政府。在国内社会，它是高度制度化和中心化的，个人受到基本规则和从属规则的制约。基本规则是指那些要求人应该或不应该采取某些行为的规则，比如限制暴力、信守承诺以及保护，财产权的规则。从属规则指的是那些有关规则的规则：它们不强制规定人们的义务，而是赋予人们以权力以提出新的基本规则，取消或者修改旧的规则，或者以各种方式确定它们的影响范围或者规定它们的作用。它包括那些有关确立立法、行政或者司法权力的规则。[18]而在国际社会，由于缺乏一个中央权威，涉及的基本规则是管理国家的合适行为，以及防止出现任何中心化的规则来控制从属规则。布尔认为，在没有一个中央权威存在的情况下，拥有不同价值和利益的国家之间所以能够实现合作和秩序，是因为它们都意识到在相互关系中遵守和实施协议的好处，以及国际交往规则的合法性依赖于双方的共享利益的考虑。合作所以能够相互获益，是因为合作有助于形成期望和提高对国际生活的预见性，因而可以减少政治混乱和不确定性。[19]在布尔看来，国际社会的规则不同于国内社会，在国际社会不仅是它有一套不同于国内社会的规则，而且有一套独特的基本目标。这套基本目标包括确保主权国家的独立、确保国际体系本身的生存和维护和平。因此，“国际社会的运作必须根据它与众不同的制度来解释，这些制度包括国际法、外交和均势体系”。[20]布尔特别强调国际法在国际社会的中心作用，认为国家应该按照加强国际社会规范原则的方式行事，通过加强国际社会的制度，无政府逻辑就可能得以缓和。 其次，英国学派与新现实主义的分歧还涉及到对国际社会的规范和制度的不同认识上。它们之间的分歧不是权力、均势对国际生活的解释力大，还是规则和制度对国际生活的解释力大，而是权力、均势与规范和制度哪个更重要、谁决定谁的问题。新现实主义强调国际体系中权力分配对国家行为和它们之间互动产生