论民事和解制度的确立和完善.docVIP

论民事和解制度的确立和完善中图分类号：D9　文献标识码：A　文章编号：1008-925X(2011)05-0216-02 摘要：调解在我国民事诉讼中加以规定，有利于解决当事人之间的纠纷，对多元化民事纠纷解决机制的构建起到了不可小觑的作用。然而却因自身的局限性，造成虚假诉讼、不诚信滋长等问题。实践中，法院审判案件时，也总因是审是调而苦恼不已，学术界也是争论不休。笔者认为，我们可以大胆探索第三条道路，在巩固完善调解、审判的同时适当的加入和解程序。本文从民事和解制度的性质、主体、原则、制度、程序等方面对如何进行改造提出若干建议 关键词：和解　调解　必要性和可行性　诉讼费用机制 目前，我国正积极探索多元化纠纷解决机制，包括判决、调解、仲裁、和解等等。判决是当事人相互对抗而达成的一种结案方式，调解与和解均是当事人协商合作解决纠纷的方式。虽然我国民事诉讼法对和解制度没有明文规定，但其符合立法的基本精神，也符合司法实践的理性发展趋势，对构建和谐社会具有重要的现实意义，我国应加以运用完善 一、和解的基本问题 (一)内涵 和解，指在诉讼中当事人通过自愿平等协商，就案件争议问题达成协议，并向法院陈述协议内容，以解决民事争议，终结诉讼活动。和解协议一般不具有法律执行力，即使一方当事人不履行协议，另一方当事人也只能重新起诉 (二)与调解制度的辨析 和解与调解都是意思自治下的合意，二者的联系表现为自行达成和解协议的，当事人可以申请人民法院依法确认和解协议并制作调解书。但是，作为两种制度毕竟有着不同。第一，性质不同。调解是人民法院的审判活动，具有人民法院行使审判权的性质：和解则是双方当事人在诉讼中行使自己的处分权。第二，参加的主体不同。调解由人民法院和双方当事人共同参加：和解只有双方当事人自己参加，法院只是起组织协调作用。第三，在调解中，出于效率的盲目追求或其它原因，强制调解的现象时有发生：在和解过程中，和解以自愿为前提才有效，所以“强制和解”的现象很少发生。第四，效力不同。根据法院调解达成协议制作的调解书生效后，有给付内容的调解书具有执行力：当事人在诉讼中和解的，和解协议不具有执行力 二、和解制度的现状及存在的问题 和解制度既体现处分原则又体现私权自治下的意思自治，而且对于避免讼累、及时解决积压案件具有不可代替的作用。但是在我国的司法实践中却缺乏可操作性，笔者认为主要是由于以下现状及问题所导致的： 第一、我国传统的民事诉讼模式以法院为主导，虽然现在弱化了法院的职权干预强化了当事人的主体地位，但并未带来模式的根本改变，鉴于此，立法上忽略了对诉讼和解的规制，实践中法官往往也不重视当事人的和解 第二、法院调解对诉讼和解的冲击。法院调解在民事诉讼法中有明确具体的规定，和解制度的地位实难望其项背。我国仅在《民事诉讼法》第51条规定对此作出规定，造成在和解与调解之间，法院更注重对调解的适用，和解几乎被调解所吸收 第三、和解协议的效力限制了和解的运用。在诉讼实践中和解协议无强制执行力，另一方当事人只能重新起诉，当事人基于此则更多的选择调解结案，使得诉讼和解的运用受到限制 三、和解制度建立的必要性与可行性 通过以上分析，笔者认为，和解制度的重新定位和构建具有以下必要性和可行性： 第一、调解制度的弊端需要和解制度来平衡 调解制度对于定纷止争有很大作用，但也存在许多局限性。例如一味夸大其作用，使地方法院确立不适当的考核制度，造成强制调解等问题的出现；其次，不适当的调解，会引发虚假恶意诉讼损害国家、集体、第三人的利益：再者，有些案件例如商事案件并不适合调解，容易滋长不诚信 第二、有利于缓解执行难现状 对于法院的生效判决被执行人总是借口不予履行，而和解是双方当事人利益的妥协，更容易被接受，不会造成执行难问题 第三、主体的局限性要求 发生民事纠纷后，当事人为了最大化的维护自身利益，当然会力求纠纷的最快最好解决。相反，案件参与机关或者参与人不能够及时有效达成双方满意结果。和解制度正是作为一种更好促使双方当事人在一起解决纠纷的机制 第四、避免法官公权力的滥用，有利于最大化实现公正 在判调中，法官过多的参与，有违中立性，同时可能滥用权力，造成司法的不公正。和解制度的主体是双方当事人，让他们更多的参与到诉讼过程中，以其意愿作出判决结果，避免以上弊端的出现，有利于更大化的实现公正 第五、民事诉讼多元化解决纠纷机制与和谐社会的需要 我国在努力探索多元化的纠纷解决机制，而和解参与其中，为当事人多出一种选择。同时这也体现人们自由自主的价值追求，正好适应了和谐社会的发展要求 四、和解制度的确立和完善 基于民事和解制度在我国的现状以及运行的必要性与可行性，笔者