中俄两国商业银行不良资产处置之比较.docVIP

中俄两国商业银行不良资产处置之比较摘要：中国与俄罗斯商业银行都面临着大量银行不良资产的问题，为提高银行资产质量，两国采取了一系列改革措施。两国在不良资产形成原因、处置措施方面存在相似之处和差异，将二者进行比较，可对我国的商业银行处置不良资产提出有益的启示和借鉴 关键词：商业银行；不良资产；中国；俄罗斯 中图分类号：F835.123 文献标志码：A 文章编号：1008-0961(XX年遭遇金融危机后，俄罗斯银行的资产质量问题就日益凸现。首先是流动性问题。从1998年到XX年俄罗斯银行高风险资产占全部资产的比例平均达到23％。其次是信贷风险问题。可疑贷款在总贷款中的比重在1999年高达17.3％，尽管随后几年有所下降，XX年仍然达到5.6％，相应的坏账准备金比例在总贷款中的比重也一直保持在6％以上。1996年中国四大国有商业银行的不良贷款率为XX年仍达15.6％ 两国商业银行不良贷款的形成有着各自特殊的原因。从俄方来看，主要是激进式改革的冲击和银行职能倾向偏离。XX年代在私有化浪潮下，俄选择了“激进式”改革道路，使宏观经济出现了混乱和衰退，迅速的私有化也使原有的国有企业的经营和财务问题暴露，银行贷款偿还成为问题。金融制度建设上，俄盲目实行自由化，对资金的流向没有有效监管，同时对外资过份依赖，使金融体系对资金融通、信用创造和调控的作用没有得到充分发挥，为商业银行不良贷款滋生提供了客观环境。另外，银行资金主要投资于国债，用于弥补国家的巨额财政赤字，而对实体经济的信贷支持很少，银行职能倾向严重偏离。1996―1997年对居民和实体经济的贷款比重仅占28％，而有价证券投资却占了31.7％。XX年以后，尽管俄银行加大了对实体部门的信贷支持，但规模仍然远远满足不了实体经济发展的需要，XX年3月对实体部门的贷款比例也只有37.8％。从中国方面来看，主要是产权不清晰、行政干预较多、法律环境薄弱以及金融市场不发达、企业融资银行单一化。长期以来，国有商业银行产权不清晰、政府职能的二重性使政府对国有商业银行行政干预过多。有统计表明，在国有银行的不良贷款中，约有30％的不良贷款是各级政府的行政干预所致，约有30％的不良贷款是对国有企业的信贷，约有10％的贷款是国内法律环境不到位、法制观念薄弱及一些地区执法力度较弱所致 二、中俄不良资产处置措施比较 俄罗斯对银行不良资产的处置主要是在对银行体系的重组中进行的。金融危机后，为稳定银行体系，降低银行不良资产比率，1998年俄罗斯中央银行经理理事会通过了《俄联邦银行体系重组措施》草案，并且建立了国家信贷组织重组代理公司(APKO)，开始采取一系列措施对商业银行银行体系进行重组。主要措施包括： (一)增加银行资本金，克服流动性危机。通过债务资本化、吸收国内外新资金、吸收从属性贷款以及发行国债的形式向银行增资，以提高银行资产的流动性。金融危机时期俄罗斯中央银行总共向商业银行拨付164亿卢布用以补充商业银行资本金，主要是补充大银行的资本金，其中莫斯科银行和莫斯科商业银行分别获得了10亿卢布的资本注入，在一定程度上缓解了俄罗斯银行资产的流动性问题 (二)改善资产质量。包括按照市场价格和合理的出售价格重新评估银行的资产；将银行的各种不良资产包括各种逾期贷款、借款人的债务、流动性差的有价证券、不可变卖的不动产等出售给国家信贷组织重组代理公司，以换取良好的资产或形成对重组代理公司的长期债权；通过银行间的多方相互资产负债交换盘活不良资产；用呆帐准备金注销部分坏帐；实行不良贷款证券化等 (三)完善市场退出机制。对问题银行实施联合、合并或破产的程序，从危机后到XX年初总共有357家银行被其他银行兼并，成为兼并银行的分支机构。建立信贷组织破产预警机制，对不能达到《信贷组织破产法》中关于偿债期、流动性、资本充足率相关规定的信贷组织实施破产预警措施，对银行的财务状况进行监督 中国商业银行不良资产的处置是伴随着商业银行一系列改革进行的，并且一直是商业银行改革的中心问题。到目前为止，我国商业银行不良资产处置经历了三个阶段：在第一个阶段，1998年通过财政发行2 700亿元的特种国债，补充商业银行资本金的不足，并且在1999―XX年设立四大资产管理公司，对不良资产进行剥离。在第二阶段，动用现存资源进行不良资产的核销。1999年―XX年四大银行向四大资产管理公司共剥离了近1.4万亿元的不良贷款。在第三阶段，进行财务重组，对商业银行注资。XX年国家动用部分外汇储备和黄金储备，通过中央汇金投资公司向中行和建行注资225亿美元，使两家银行的不良贷款率分别降至5.12％和3.92％ 比较中俄两国商业银行不良资产处置办法，可以看出两国采取了一些共同的处置措施，比如向银行注入资本金、建立专门机构对不