乡村社会普法活动民间法解读.docVIP

乡村社会普法活动民间法解读摘要　普法活动作为法治知识在不同场景中转换的媒介或者方式，在农村地区，要普的法不仅仅是国家意义上的现代性、都市性的话语，还要深切地顾及民间意义上传统的、乡土性的理解。不能仅把农民视为“受众”和客体。而应凸现他们的主体性，调动他们的积极性，让他们也把普法活动作为自己的事业来耕耘和经营。这样，普法活动和法治才能真正实现由形式理性向实践理性的转变 关键词　法治；农民；普法规划；民间法 XX年出台的“五五”普法规划亮点之一是将农民作为重点普法对象。普法规划将农民作为重点普法对象是国家更加关注普通人生活和真正夯实法治社会基础的初创性工程。但是目标的良好和意义的重要并不能证成普法规划将农民作为重点普法对象的全部合理性，该项举措的全部合理性需要在普法实践中予以证成。因此，如何在普法实践中将农民作为重点普法对象展开来时我们必须要关注的问题。本文将在实践和行动的话语中展开对该问题的分析和描述 一 亚里士多德认为法治应是良法之治，而对于何谓良法问题，一般的论者往往从法律与道德、伦理的关系角度来阐释。问题是国家制定的法律，如果假定为良法的话(即法律具备了良好的道德基础)，那么，当它适用于不同的语境(比如城市、农村和少数民族地区)的时候，它仍然体现出良法之态吗?吉尔兹告诉我们，法律乃是一种地方性的知识。换句话说，法律是具体语境中的具体化阐释。在一种语境中谓之良法的法律，在另外一种语境中则不见得是如此。理性设计的适用于城市的国家法能够当然适用于广大的农村和农民吗?换句话说，也就是普法规划要普什么样的法? 从形式上来说，法治乃是规则化治理的事业，也就是我们常说的“依法办事”。法治的作用就在于促使人们按照既定的规则行事，规则是多种多样的，诸如法律、道德、习惯与宗教等都是规则的不同表现形式。在各种规则间有若干差异，但有一点是共同的，即各种规则都是一种行为模式，不如此行事就要承担相应的不利后果。在现行二元社会模式下，城市和农村是按照不同的规则模式行事的。有学者认为中国的法治是“一体三型”的，所谓三型包括城市法治、农村法治和少数民族法治。鉴于本文的论域我们撇开少数民族法治不谈，来看一下城市法治和农村法治。毫无疑问，城市法治和农村法治是有若干差别的，普法工作本身是消弭二者间差别的一种努力和姿态，目的在于实现所谓的一体的法治。但是在普法工作过程中，我们不能忽略城市和乡村在法治问题上的若干重要区别 首先，现实的法治必须置于具体的境况中来理解，同样的法律置于城市和乡村会有若干差异体现出来。我国属于大陆法传统，以制定法为主，垂法而治，法治由上而下推行。制定法是由社会少数精英们理性设计的制度性规则，它以市民社会为基础，表征着现代性而适应于现代的都市生活。虽然现时的中国农村大部分已不是费孝通意义上的乡土社会，但是毕竟经历了两千年封建社会的洗礼，包括风俗、习惯、惯例和宗族法等在内的各种小传统仍在广大农民的实际行为中起着某种支配的主导性作用。法律在农村地区，除却一些时有发生的暴力抗法事件外，仅仅维系着一种表面的统治力。法律不构成日常生活的真切部分，普通人对法律是陌生、隔膜的。伯尔曼说，法律不被信仰会形同虚设，这正好与法律在农村地区的表面化是对应的 其次，法治的实现在很大程度上取决于主体的认知能力，但是与城市居民的文化水平和法律的认知能力相比，农村还存在着较大的差距。法律的认知能力首先要求具备一定的文化基础，而这一点正是广大农民们所缺乏的。但是，这也不是农民法律认知能力不高的唯一原因，原因还在于法律的精英性和现代性，抽象的逻辑和晦涩的语言使普通农民言读法律就像看天书一样艰难。因此，我们认为，普法的重要任务之一就是提高农民的法律认知能力，为在他们的社会生活常识和法律的逻辑运作之间搭建一座沟通之桥，实现“某种知识上的转换”，而使法律成为农民们生活的运作方式，真正融入到他们日常生活中 最后，社会性质的差别所导致的法律的运作模式的差异。城市是个复杂社会，但是在陌生人间关系简单；而广大农村则是个熟人间的简单社会，但关系比较复杂。这导致法律在城市和乡村的运作模式是不同的。在城市，大多数法律关系是“一锤子买卖”，当事人间为法律行为时目的单一，接触片面，行为时间短；而在农村地区则大为不同。在农村大家通常都是熟人，彼此间为法律行为时目的复杂，接触面广，行为时间长。比如对简单的债，就不是被简单地理解为给付行为，而是存在着复杂化的倾向：一是债的人情化；二是人情化的债。所谓债的人情化是指债的关系不仅仅局限于债的标的本身而及于其他，比如在金钱借贷中，借方通常除偿还本金和利息外，还要另外有所表示，否则将被视为债的关系没有完结；而人情化的债则是将本应由习俗、惯例与习惯等调整的社会关系“债化”了。在农村地区，几乎家家都有的红白账，就是一个明显的例证