冲突价值协调中公诉裁量权探究.docVIP

冲突价值协调中公诉裁量权探究作者简介：史笑晓（1980-），女，浙江绍兴人，杭州市江干区人民检察院助理检察员，法学硕士，主要研究方向为刑法学；李益明（1975- ），男，四川仪陇人，法学硕士，浙江省杭州市人民检察院研究室助理检察员，主要研究方向为刑法学。 摘 要：公诉裁量权乃检察官行使公诉权限时斟酌处理的权力,充溢着对诉讼进程进行权宜控制的能动属性，其完美运行体现了正义与效率价值的整合，社会公益与人权保障的统一。目前,我国的公诉裁量权制度存有瑕疵,行使效果不尽如人意,亟需进一步改革和完善。应当在科学发展观的指导下，构建公诉裁量权合理运行制度，协调各冲突价值，以实现司法资源在轻微犯罪案件同严重刑事犯罪案件之间的良性配置。 关键词：公诉裁量权；公诉权；价值；科学发展 中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（XX年来在法哲学领域日益兴起的一个名词。法的价值或法律价值是将价值观适用于法律或法现象，对其进行评价或剖析。一般认为,诉讼价值分为工具价值和自身价值，作为刑事诉讼中的重要组成部分――公诉裁量权亦如此。公诉裁量权的行使对于在一定程度上弥补和克服法律规则自身的局限性和僵硬性、实现个别公正、节约诉讼资源均是具有积极价值的。它的完善运作体现了三对冲突价值的整合与统一。 1.公正与效率 公正与效率始终是刑事司法的一个敏感和微妙的问题。如果没有公正，则效率再高也没有意义;但如果没有效率，则迟到的正义亦非正义。“当代社会中法律正义或公正性，甚至直接可以用效益作度量”［4］。检察官自由裁量权便是对正义与效率的整合。它以牺牲部分程序正义为代价换取了诉讼效率，从而实现了具体正义。当然从正义与效率的一致性来看，这种牺牲又具有一定的合理性。赋予检察官自由裁量权，由检察官依其职权，将不必定罪量刑的部分犯罪者提前终结出局，缩短了诉讼时间，达到了诉讼经济的目的。 2.一般正义与个别正义 正义有一般正义与个别正义之分。一般正义是使大多数人都有能各得其所的分配形式或结果；个别正义是使具体个人有能各得其所的分配形式或结果。［5］法律的基本目的固然是追求一般正义，但这并不意味着法律完全排斥个别正义，法律规则本身的稳定性与相对滞后性也必然允许个别正义的存在，借以实现形式理性的同时，尽可能地达致实质理性。而检察官自由裁量权的行使，就是要在刑事诉讼中充分考虑犯罪及犯罪人的具体情况，有所针对，有所选择，在对法律负责的同时，也不忽视具体案件的特殊性，从而实现个别正义。 3.自由与秩序 在刑事诉讼中，自由与秩序直接表现为维护人权与惩治犯罪两个方面。强调自由的价值是从保护犯罪嫌疑人的合法权益出发，以此为基点必然要求限制国家刑罚权力的过分扩张。而从另一种价值取向来审视，则要求赋予国家机关足够的权力以惩罚犯罪，这就需要限制、剥夺犯罪嫌疑人的某些自由。在公众要求打击犯罪以维护秩序与犯罪嫌疑人要求保障自由二者之间，检察官的自由裁量权旨在探求一种适合社会要求的有效机制，兼顾自由与秩序价值的统一，并在价值取向上有所侧重。由于起诉法定主义将罪行轻微的犯罪嫌疑人带入繁琐的诉讼程序，使其遭受定罪和短期自由刑的弊害，体现出以牺牲个人自由为代价来达到对秩序的极端维护。而检察官自由裁量权则可以区分不同情形，将符合不起诉案件的犯罪嫌疑人从起诉法定主义的弊端中解脱出来，给其个人自由，同时，它弥补了犯罪量剧增但诉讼资源缺乏等起诉法定主义的缺陷，反映出自由与秩序价值兼容的必然趋势。 二、实然状态：我国公诉裁量权的制度现状及发展空间 (一)制度现状审视 1.公诉裁量权行使的制度空间有限，诉讼分流功能较弱 西方各国的公诉裁量权虽然裁量的范围和自由度各有不同，但一般都包括不起诉裁量、选择起诉裁量和公诉变更裁量三种基本权能，且其表现形式也多种多样，各有特色，如美国的辩诉交易、德国的暂缓起诉、日本的起诉犹豫等等，均是各国根据本国的法制传统和现实国情制定的，体现了公诉裁量权发展的勃勃生机。我国公诉裁量权仅限于不起诉和公诉变更裁量权两种权能，且从现有的立法来看，公诉裁量权的制度空间主要是刑诉法第142条第2款规定的酌定不起诉，即“对于犯罪情节轻微的，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”。以“犯罪情节轻微”限定“不需要判处刑罚”和“免除刑罚”的案件性质，事实上将我国检察机关的公诉裁量权限定在了极小的范围之内。 2.仅有的法律规定在立法技术上略显粗糙，裁量处分决定缺少足够的确定力 对于“酌定不起诉”，《刑事诉讼法》第142条第2款仅规定“对于犯罪情节轻微的，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”。但是，刑法中的免除处罚往往是与从轻或