《环境法律法规》案例.pptVIP

答：（1）法院的裁定有法律依据。因为市环保局进行的调解不属于司法调解，而是具有第三人居中性质的行政调解。甲乙双方在环保局主持下达成的协议，对当事人双方既不具有强制约束力也无强制执行力，所以甲不能以环保局为被告提起行政诉讼。 （2）若甲坚持通过司法途径解决纠纷，应当依照民事诉讼程序以乙方为被告重新提起民事赔偿诉讼，而不是上诉，同时还应注意诉讼时效问题。 案例分析 16、某一企业建设在农村，其排放的环境噪声超标10分贝，但其周围为荒地，没有其他单位和居民受到该厂噪声干扰，只有本厂职工受到不同程度的噪声危害。当地环保局以该厂超标排放噪声为由，责令其限期治理，并征收环境噪声超标排污费每月2000元。该企业不服，向当地法院提起行政诉讼，要求撤消环保局的行政决定。其理由是，《环境噪声污染防治法》第2条规定，环境噪声污染必须有超标和扰民两个条件，我企业只满足噪声超标一个条件，不属于限期治理和缴纳超标费的对象。结果法院采纳了原告企业的意见，判决撤消环保局的决定。 问：法院的判决是否正确？为什么？ 答：该法院对本案的判决是正确的。因为： 1）依照《环境噪声污染防治法》第2条规定，构成环境噪声污染必须具备超标和扰民两个条件，只超标不扰民的噪声不构成环境噪声污染。 2）责令限期治理是县级以上人民政府的权限，环保局责令该厂限期治理属于越权行为。 3）对不扰民的超标噪声，不应征收排污