公私利益平衡下刑民交叉问题研究.docVIP

公私利益平衡下刑民交叉问题研究引言 因同一法律事实同时涉及刑事法律关系和民事法律关系，从而构成刑民案件交叉问题。刑民案件交叉的问题存在必然导致两种诉讼程序之间发生冲突，使刑事诉讼程序与民事诉讼程序之间呈现出的一种紧张和对抗的关系，并成为当前司法实践的一种常态。这种紧张与对抗直接源于法律部门之间的责任聚合，即同一法律事实分别违反了不同法律部门的规定，这将导致多种性质的法律责任并存的现象，刑民交叉的问题最终归宿延伸至两种法律关系、责任关系的研究，是排斥、是融合、能否相互转化等等，这已经成为司法界需要认真对待的理论和实践问题 一、刑民与民事判决认定事实的预决力 在同一类型的诉讼中，先前生效的判决对随后的案件具有预决效力，根据既判力理论，这一点基本没有争议。但在刑民交叉案件中，刑事诉讼与民事诉讼在刑民案件在不同程序的处理，在实践中必然产生如何处理刑事诉讼和民事诉讼判决之间关系的问题。在刑事判决作出之后，当事人可否在后来的民事诉讼中提出与该判决内容相背的主张?先作出的民事判决对后诉的刑事审判有何效力?刑事审判对案件事实的认定是否对后面的民事诉讼具有绝对的预决效力 关于生效民事判决中认定事实的效力，司法实践一般认为，不宜从既判力的角度来处理，应当从生效判决的事实的证明效力的角度分析，在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可以对有关事实进行确认。刑事诉讼中，所采用的是排除合理性怀疑的证明标准，其高于民事诉讼的高度盖然性标准或者优势证据标准，两种诉讼的证明标准的不同也引起了对事实认定有无当然效力的问题。对该问题，一些人认为，不分责任性质，原则上一个判决认定的事实对后该判决有既判力：另一些人认为，因刑事证明标准与民事证明标准存在差异，前一判决对于事实的认定，后一判决原则上可以适用，至少应当参考。笔者认为，两种判决认定的预定力上应做如下处理： 第一，就同一事实，民事判决在先，刑事判决在后，民事判决认定的事实在刑事判决中只能作为参考，法官不可以直接引作刑事审判的依据。“民事诉讼之确定判决，对刑事法院之事实认定并无拘束力，仅得为其证据资料之一而已：惟如其仅具有对世效力之形成判决(如离婚判决)，则具有拘束刑事法院之效力，但不受民事判决的约束。因为，民事判决认定事实、评定证据不是都能达到客观真实的，因此在证明要求上有别于刑事诉讼，它可以低于刑事诉讼，判断一个民事案件结案的成熟性的最低标准即在民事诉讼中的最低证明要求应是高度的盖然性 第二，就同一事实，刑事判决在先，民事判决在后，刑事判决认定的事实对作为民事判决依据在影响。刑事判决在先，民事判决在后的，刑事判决的预决效力分为两种情况：第一种是有罪判决。适用“先刑后民”原则，首先采用较高证明标准查明其是否构成刑事犯罪，刑事判决在先，民事判决在后，则刑事判决认定的事实可以直接作为证明标准较低的民事判决的依据，既节约了大量审判资源，也减轻了当事人的讼累。但是从保护当事人的民事权利的角度出发，也应当有一些例外的情形，根据以下不同的情况分别确定刑事附带民事判决的既判力：其一，无罪判决中，指控的犯罪事实已被否定，法院在诉讼中已经查明犯罪行为并非被告人所为，因此刑事无罪判决主文对后诉民事判决事实认定并不当然地产生既判力，刑事认定无罪并不意味着民事责任不成立；其二，因为案件事实不清、证据不足，不能认定被告人有罪，而作出证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决。第二种情况，对民事诉讼不应具有预决效力。因为这种无罪判决是建立在证据不足、不能认定指控犯罪成立的基础上的。由于民事诉讼的证明标准低于刑事诉讼，在证据相同的情况下，被告人在刑事诉讼中因证据不足被认定为无罪，不等于在民事诉讼中也一定被认定为侵权行为不成立；其三，民事责任经过刑事审判确定，刑事部分中没有处理全部损失的，被害人可以另行起诉，即作为前诉的刑事附带民事诉讼判决对于作为后诉的民事诉讼无既判力 二、刑事责任与合同效力、责任 刑民交叉案件的责任呈交叉状态，既存在以惩罚为特色的刑事责任，也存在以补偿为特色的民事责任，而且，常出现多个民事责任聚合或竞合的情况。刑民交叉案件中，交叉存在的刑民责任不同于单纯的刑事责任或民事责任，由于两种责任交叉并存，还存在一定相互影响、相互作用的情况 刑民交叉案件，存在责任冲突、责任相互影响的因素，面对存在重合因素、性质不同的两种法律事实，面对制度价值不同的两种法律规定。如何分析它们之间的关系是解决刑民交叉法律问题的难点。刑民交叉案件中，刑事诈骗类犯罪在合同关系中出现的频率极高，占刑民交叉案件绝大部分。关于涉嫌犯罪与行为人签订的民事合同是否有效、是否承担责任、承担何种责任是实践中颇有争议的问题，对该问题的有三种争议观点：第一种观点，刑事上构成诈骗罪，根据《合同法》第52条规定，合同行为损害