咸宁市广播电视大学要领.docVIP

咸宁市广播电视大学 法学专业案例设计与分析 作品一 （本作品由我校师生经历的真实案件改编而成） 案由：刘三涉嫌合同诈骗案 案情介绍： 2007年5月，时任J县桂香水产养殖专业合作社（下简称合作社）经理的刘三，与H市月子湖农场湖里办事处（下简称办事处）签订了一份《鱼苗购销合同》，合同约定：由合作社向办事处提供鱼苗若干，在年底以每斤5元的价格负责回购。同年，由于全球经济危机影响，鱼市大跌，在合同约定的履行期限到来时，鱼苗价格已跌至每斤3元，双方对合同履行问题产生争议。办事处遂以刘三涉嫌诈骗为由向H市公安局报案。公安局未经全面查证，于2008年1月以合同诈骗为由将刘三刑事拘留，同年2月经H市检察院批捕，同年8月14日，H市基层法院开庭审理此案，8月28日裁定准许H市检察院撤诉（裁定书并未在有效期限内送达当事人刘三）。同年9月4日，H市检察院向公安局作出了第二次退回补充侦查的决定，9月25日，公安局对刘三作出监视居住的处理，但监视居住期间并未依法进行补充侦查，监视期满后也未能及时解除强制措施。为维护自己的合法权益，2009年4月，刘三在律师的帮助下以基层法院适用法律错误与程序不当为由向H市中院提出上诉（后裁定予以维持），同时向H市检察院提出对H市公安局进行法律监督的申请，并依法向H市公安局法制科提出解除监视居住强制措施的请求。 案件焦点： 本案的焦点在于以下几方面 1、关于合同诈骗的定性问题 2、关于撤诉程序的适用问题 3、关于撤诉后对被告人是否应采取强制措施的问题 4、关于行使退回补充侦查权利的主体问题 5、关于裁定撤诉与判决无罪的选择适用问题 争议与分歧意见 争议一、是否构成合同诈骗 H市办事处、H市公安局及H市检察院均认定刘三涉嫌合同诈骗。其认为：刘三以非法占有为目的，用虚构的单位——合作社为主体与办事处签订《鱼苗购销合同》，履行期限到来后却以经济危机等不可抗力为借口规避义务，目的是骗取办事处的钱财，而且涉嫌数额较大，符合合同诈骗罪的构成要件。 而刘三及其律师认为：刘三不构成合同诈骗，本案应为民事合同纠纷。首先，主观上刘三并无非法占有办事处钱财的目的；其次，《鱼苗购销合同》的主体合作社也是经国家相关机构认定的名优企业，是客观存在的合法主体，并非对方所称的“虚构的单位”；第三，合同不能如约履行的原因并非是为诈取钱财而采取的欺骗手段，而是因全球经济危机等不可抗力导致的“情势变更”，不能因此追究当事人的刑事责任。 争议二、撤诉后是否应对被告人继续补充侦查并采取强制措施 H市公安局以及H市检察院认为可以补充侦查并继续采取强制措施。其依据是最高人民检察院制定的《人民检察院刑事诉讼规则》、最高人民法院《关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》、《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《最高人民检察院、公安部关于适用刑事强制措施有关问题的规定》中关于撤诉程序、补充侦查与监视居住程序的相关规定，虽然撤诉的后果是没有新证据或新事实不得再起诉，但从中可以引申出“发现新的事实或证据可以再起诉”，因此可以退回补充侦查，并采取监视居住的强制措施。 刘三及其律师的意见是：退回补充侦查并继续采取强制措施是对法律的误解，是对被告合法权益的侵犯。其理由是:H 争议三、撤诉后退回补充侦查的主体 H市检察院及H市公安局认为：撤诉后退回补充侦查的权利应由公安机关行使。其理由是：