系统评价观.docVIP

对系统评价的看法！ 我也说两句：一谈系统评价免不了说文献收集要全，有人认为连未发表的文献都要收集到。一个“全”字谈何了得，怎样才能全呢？ 我认为全与不全是相对的。我们收集文献的目的主要是要得到科学的系统评价结果，不是为了在文章后多列参考文献。有时收集到大量文献，经过评价全部排除啦！（尤其是早期的和中文的文献，有些文献分组甚至采取随便法）浪费时间。是不是可以借鉴SCI、统计源期刊等的方法，划定一些高质量的期刊进行收集，这样节省人力物力。也避免了一些低质量文献对系统评价结果的影响，能更好的减少偏倚。（一些劣刊发表的文章真的不看也罢，一看就是整篇都是造的） 谈谈这一年多做系统评价的看法（因为是初学者，如有不足之处，请指正）：1、前面很多贴子都谈到SR对高质量RCT文献的要求，这确实是”制约“SR开展的一个很重要因素。在SR中可以通过剔除文献质量评级低的文献，作进一步的敏感性分析，验证研究结果的稳定性，这在某种程度上可以减少文献质量给SR结果带来的不利影响。不过纳入高质量文献进行SR依然是理想的选择，这反过来也会促进临床科研设计和规范文献的发表。2、在发表性偏倚方面，目前漏斗图的评价并不是理想的方法，还存在很多问题，不知道大家如何看待。失效安全数的计算可以定量评估发表性偏倚的大小，但是目前的很多SR文章多以漏斗图为主，失效安全数这方面的涉及很少，不知道是何故？3、Meta-分析合并一些小样本量的RCT试验，“增大统计强度”（当然前提是做严格的同质性分析）。有一篇文献提到合并小样本量RCT的结果与类似样本数的单个大型RCT试验的结果不一定相同，这种矛盾如何解决，是否反映了Meta－分析基本统计思想的某种缺陷？ mmbug wrote:我自己做过三次系统评价了，其中只发表了1篇，还帮助一名博士发表了1篇，实在是想做点实实在在的事情，但感慨很多。当我注册成为的1员，看到了这个题目，刚刚做完一个药物的系统评价，真不知该从何说起。就几点体会与大家分享，希望可以共勉。1、系统评价最难的地方在于文献的收集，大家都知道，不多说。本人刚做完的系统评价，因为该药为中药提取液，没有在国外上市，故没有西文文献。共收集到281篇中文的临床研究文献，发表时间为1996年至今。：）不愧为人口大国啊，文献量也很大，呵呵……2、在281篇临床研究文献中，没有设立对照的134篇，设立对照并有随机二字的45篇，仅有1篇提到由计算机产生随机数字。如果按照JADAD进行质量评分的话，RCT研究仅有1例可以得2分外，其余只可得1分或者0分。我仔细琢磨Jadad评分标准，其焦点在于“随机”执行情况如何，而随机执行情况产生的最直接影响便是样本的代表性与两组样本的均衡性，好像如果这一步没走好，其余的一切都免谈，是这样吗？（请大家关注）3、中文文献中，很少有提及失访病例的，因此也就没有在结果分析时进行ITT分析一说了，但这可以扩大试验效应，相应的SR的结果也就被n倍的扩大了。4、meta－analysis进行结果的合并分析时，其权重系数主要来自样本例数，并没有将各独立研究的质量考虑进去，这是我感到很困惑的问题。5、meta－analysis本身的质量也存在很多问题。因此建议建一个Cochran一样的中文网站，每篇meta-analysis的作者都应将其研究的具体过程发表在上面，其meta-analysis的文章才允许发表，还有便是最好将检索到的所有相关文献制成一览表发表在网站上，既然做了，就不怕为医学做点奉献，呵呵“选择了医学就选择了奉献”，希望不是一句空话。6、……7、急得回家看孩子，有空再来写写吧？呵呵…… 1、Jadad量表评分标准条目有三条：“随机”、“盲法”和“失访”。目前还有一种Chalmers TC量表评分法，评价条目有30条，总分为100分，分得更细一些。打算做后面的系统评价时，把Jadad量表和Chalmers量表结合起来做。昨天看了一篇文章，提到Jadad量表的优点时说，这种方法没有盲目地把所有方法设计上的因素都纳入进来，而是选择了与治疗效应直接相关的几个重要环节进行评价。不过感觉Jadad评价文献质量还是粗了一些。2、Meta-分析中分配权重的基本原则：对合并效应量贡献大的试验，权重分配得更多。某试验对效应量的测算越接近真实效应量，其贡献就越大。如果试验的质量很高，理论上是否其测算值越接近真实效应量，权重也越大？这个我很困惑，因为在做SR时，有一篇纳入的文献，其效应量的95%CI明显小于其它纳入试验，SE很小，权重非常大，但是它的Jadad评分只有2分。 post is deleted 系统评价的思想值得提倡,但查全查准经过严格设计的临床试验是关键. eta分析是系统评价的一种，要求收集所有发表与未发表的文献资料，并