2017年14篇案例分析案例.doc

吃了“馅饼”，掉进“陷阱” ——李永祥、李桂萍受贿案剖析 长庆油田分公司纪委、监察处 俗话说：天下没有免费的午餐。可是在2002年底到2003年初，李永祥、李桂萍的面前却掉下了诱人的“馅饼”。为什么“馅饼”偏偏会落在他们两个人的面前呢？还是先让我们认识一下李永祥、李桂萍吧！ 李永祥，男，1971年3月从部队转业到油田工作，中共党员，高级政工师。1993年7月被聘任为长庆石油勘探局机关事务处副处长，1999年10月起任长庆油田公司事务管理部主任兼机关党委副书记。 李桂萍，女， 1976年参加工作，中共党员，政工师。曾先后在长庆石油学校、勘探局机械厂工会工作，2001年3月任油田公司事务管理部综合管理科科长。 一、天上掉“馅饼” 2002年底至2003年初，长庆科研综合楼内购置办公家具，李永祥担任家具招标小组组长，李桂萍是评标小组成员之一。在招标工作开展之前，2002年12月7日，参与投标的深圳长江家具有限公司区域经理尚德春为能中标，送给了李桂萍三星牌背投彩电一台（价值人民币14790元）。2003年4月中旬尚德春到北京出差，又给李桂萍亲属送去索尼数码相机一部（价值人民币3980元）。2003年6月，尚德春在李永祥家中送给李永祥人民币19900元。 2003年4月，长庆科研综合楼在进行窗帘项目招标，尚德春介绍广州艺帘实业有限公司参与投标，并请求李永祥、李桂萍予以帮助，并许诺事后一定酬谢。广州艺帘公司在中标做完业务后，付给尚德春中介费11万元，尚德春将其中60000元送给李永祥、李桂萍表示感谢。李桂萍将60000元拿到李永祥办公室，两人二一添作五，各拿30000元。 2002年底，广东佛山市日昌家具有限公司在长庆科研综合楼家具购置招标中中标。做完业务后，2004年春节前，该公司代理人顾某送给李永祥10000元表示感谢，李永祥将其中的4000元分给了李桂萍。 短短一年多的时间，李永祥便获得55900元，李桂萍获得52770元。而这些诱人的“馅饼”，对他们而言，到底意味着什么呢？ 二、掉进“陷阱” 2004年5月，李永祥、李桂萍因涉嫌受贿被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年6月2日、6月3日分别被依法逮捕。2004年12月西安市未央区人民法院以公司、企业人员受贿罪分别判处李永祥、李桂萍有期徒刑二年，宣告缓刑二年，所得赃款、赃物被全部追回并上缴国库。根据两人的犯罪事实，油田公司分别给予李永祥、李桂萍开除党籍，行政留用察看两年的处分。他们最终没能吃上“馅饼”，反而掉进了供货商挖好的陷阱里。 对于各类物资的采购招标，油田公司有严格的操作程序和管理制度。如果按照制度执行，招投标的公权力是不可能成为个人谋取利益的筹码的。既然是这样，那么精明的商人们为什么会主动将“馅饼”送到李永祥、李桂萍面前呢？ 三、“馅饼”是如何掉下来的？ 2002年10月，公司印发了《长庆油田分公司机关采购管理办法》，明确了机关采购领导小组和招投标工作小组，制定了完善的采购招投标操作和监管制度，确保公司内外部采购的公开、公正、公平、透明。但是在李永祥、李桂萍受贿的这几起招投标中，供货厂商却找到了漏洞和机会，从这里抛出了“馅饼”，挖好了陷阱。 1、招标的变化。2002年底，长庆综合办公大楼对外购置办公家具，公司成立了采购领导小组，相关部门共同参与组成招投标工作小组，组长由机关事务管理部主任李永祥担任。根据采购内容及额度，招投标工作小组前期对参与投标的十几家供货厂商进行了产品质量审查， 之后进行了公开招投标。招标会上，评标小组在阅标及询标中，发现各个标段的厂商投标标书涉及的规格、数量、材质等主要内容没有完全响应招标文件要求，致使所有标段的投标厂家均不足三家，不符合招标条件。这里我们看到，之前的招标程序完全按照流程在运作，照此下去，是不会发生任何问题的。但是不知是工作人员的疏漏，还是投标厂家的差错，这个意外的变化使得原本应该正常进行的招标无法继续下去，进而直接导致了招标的流产。而漏洞的萌芽就由此显现出来。 2、议标的疏漏。招标无法进行，采购工作却容不得等待。依照相关制度，招标转成了议标。在议标过程中，招标工作小组人员按照规定，认真地对参评厂商的资质及生产能力、产品质量等进行了的评价和比较，最终通过集体投票确定了每个标段的供货厂家。应该说，议标工作进行到这里，在程序上也没有发生任何问题，作为组长的李永祥此时与所有评委一样，对最后结果只有一票的选择权力。但因各厂商的商务报价严重超出招标预算，议标工作小组没有能够和供货厂家商定最终的价格。这样一来，导致的直接后果就是：原本应该集体决策的家具价格主导权和最终定价权一下子集中到了个别人手中，严密的系统由此出现了一丝缝隙。精明的厂商迅速察觉到了这个变化，并从中嗅出了投机的味道。为谋取自身利益的最大化，他们立刻向掌握实际权力者抛出了“馅饼”。