刑事诉讼制度的地方性试点论文.docVIP

刑事诉讼制度的地方性试点论文 若干年来,中国地方司法机关围绕刑事诉讼制度进行的试点改革(以下简称试点改革;或刑事诉讼地方性试点改革;)异常活跃,各种试点举措层出不穷，下面是编辑老师为大家准备的刑事诉讼制度的地方性试点。这些试点改革由地方司法机关主导,并在上级司法机关正式与非正式的支持下展开实施。从经验层面观察,如果试点改革被证实有利于解决某种为司法系统或社会各界所关注的问题,试点改革的主导机关或其上级机关就会从最初的试点中总结经验,之后通过密集程度不一的媒体报道和宣传,规格级别不等的经验交流会、研讨会与参观考察活动,将其在更大范围内推广。应该说,这种在很大程度上属于由点到面;的方法,为地方司法机关凭己力解决问题创造了空间,也拓展了刑事司法改革的内容与形式。如果观察2012年刑事诉讼法修改的情况还会发现,一些由较为成功的试点改革所形成的制度方案不同程度地为刑事诉讼立法所吸收。这意味着,一旦经过检验的新制度得到立法者的认同,就会在进一步修正后被反馈到立法之中,从而成为正式的法律。由此可见,司法机关可以通过试点改革自行探索问题的解决方案,但立法者掌握着在全国层面推广与确认试点改革经验的控制权。这也从一个侧面诠释了试点改革对立法的某种依赖,即,如果要将试点改革的经验转化成正式的法律,就必须通过立法的管道,否则它永远只是一种地方性知识;,无论其本身多么有效。但不管怎样,我们不能否认的是,这些试点改革极大地推动了中国刑事诉讼制度的发展,甚至在某种程度上还改变了中国刑事诉讼制度的生长模式,尤其是立法模式。然而,对于地方司法机关实施的试点改革活动,学界并未给予足够的重视,多数学者只是在讨论司法改革相关问题时顺便论及。就既有的研究而言,部分学者对之持否定态度,认为试点改革突破现行有效的法律,甚至与之直接冲突,造成了正当程序危机;;必然产生不同地区法律适用不统一的结果,破坏了lsquo;法律面前人人平等rsquo;的原则;;甚至,个别试点改革主导者将之作为谋求仕途发展的天赐良机hellip;hellip;功利性极强;。类似批评在某个层面或许成立,但它们并不是建立在系统研究与反思刑事诉讼地方性试点改革的基础之上。因此,这些评判可能有失客观、公允。另外,还有部分学者肯定试点改革,但其具体研究或是着力从理论上解决试点改革的合法性问题,或是从司法推动制度变迁的角度论析其积极意义,或是从方法论层面讨论试点方法应用于刑事司法改革时可能遇到的困难、挑战及其解决途径,而都未深究试点改革的兴起原因及其实践样态、技术缺陷、未来发展等深层次问题。这表明,理论界对刑事诉讼地方性试点改革的思考和分析,与实践中地方司法机关就试点改革所倾注的努力完全不相适应。基于此,本文试图对刑事诉讼地方性试点改革做一相对系统的研究,以弥补学界研究之不足。刑事诉讼地方性试点改革的兴起地方司法机关针对某项诉讼制度展开改革试点在中国并非新鲜事物,早在上世纪70年代末80年代初即有地方司法机关进行过相关尝试。但集中于刑事诉讼制度的大规模试点改革,却是中国近二十年来司法领域的独特景观。这种试点改革是如何兴起并日渐勃兴的?笔者从动力机制与支撑条件两个方面解析此问题。动力机制如前所述,当下地方司法机关充满了试验精神,它们对利用试点改革创新刑事诉讼制度倾注了极大的热情。地方司法机关背后的动力何在?笔者以为,这要从催生、诱发地方司法机关推行试点改革的因素以及试点改革所承担的话语功能等方面进行解析。弥补制度的有效供给不足多年来,中国一直致力于建构体现现代程序法治原理的刑事诉讼制度。经过几次立法修改,一套形似西方法治发达国家的刑事诉讼制度初步形成。然而,由于立法先天具有滞后性与不周延性,加之很多制度设计并未完全着眼于中国的实际而是基于西方的理念与经验,导致实践中很多亟需解决与规范的问题在刑事诉讼法中找不到相应的规定。与此同时,随着社会的急剧转型,刑事诉讼需要处理的问题日益复杂,面临的挑战也更为严峻。由于这些问题与挑战更多源于中国社会转型时期的特定环境,西方的刑事诉讼制度无法提供现成的答案。论者将研究视域过分集中于试点改革的消极效应,而忽视甚至有意过滤掉其潜在的积极意义。编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了刑事诉讼制度的地方性试点。 1