浅议我国民事诉讼法官释明权制度的构建.docVIP

浅议我国民事诉讼法官释明权制度的构建 浅议我国民事诉讼法官释明权制度的构建摘要：我国民事审判方式改革正经历着一场体制转型的重大变革，目前在诉讼模式上表现为当事人占主导地位，向对以法官的适度引导促进诉讼的有序有效进行。这种现状使法官释明权的构建成为必要。笔者在研究了国内外有关释明权制度的基础上，结合我国的国情及自己近二十年的民事审判经验，从构建我国民事诉讼法官释明权的 要性、行使原则及释明的范围与内容上，提几点建议。关键词：法官释明权必要性诉讼模式一、构建法官释明权制度的必要性(一)我国民事诉讼模式的发展使法官释明权制度的建立成为必然. 民事诉讼模式是指法院审判行为与当事人诉讼行为之间的关系模式，也是法院与当事人之间诉讼权限的配置模式，其是由具体的民事诉讼法规范加以体现的，民事诉讼法的各种规定体现了一定诉讼模式的特征，在此意义上可以说，诉讼模式是由立法者塑造的。一九八二年《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》的颁布，标志着我国民事诉讼程序规范化的开始，确立超职权主义的诉讼模式，这种诉讼模式强调法官在诉讼中的主动性，更注重法官职能的发挥，珐官对揭示案件事实真相负有责任，诉讼程序以法官对案件的调查为主线而展开。从诉讼结构上说，职权主义诉讼结构以依法官的主动行为而展开，以法官的诉讼行为为核心，不强调当事人双方在诉讼中的对抗作用。此种诉讼模式严重侵犯了当事人的辩论权和处分权一九九一年《中华人民共和国民事诉讼法》仍以职权主义为其诉讼模式，但与前面的试行法相比在一定程度上削弱了法官的职权，加强了当事人的辩论与处分权，但在实践中仍然是当事人一张嘴，法官跑断腿;(指法官依职权收集证据的现象)。由于法官的证据收集有的偏离了当事人的诉讼主张，往往在庭审中出现了当事人对法官收集调取的证据提出异议的情形，最终导致当事人对法院裁判公正与否的质疑，或者造成了裁判的失信、诉讼的迟延，上诉、申诉案件增多，有悖法院的中立者的地位。市场经济的发展使民事案件日益增多，如何才能确保司法的公正与效率，致使审判方式改革提上日程。从最初强化当事人的举证责任到法院工作重心由全面收集证据转为全面审查核实证据：从落实公开审判，到强化合议庭功能;从加强当事人庭审质证、辩论到强调法官公正裁判，越来越清晰地凸现出改革的主基调; ; 强化当事人的主体地位，弱化法院的职权干预。当事人主义即辩论主义和处分原则引入了民事诉讼程序当中，出现了由职权主义一步到位当事人主义的局面，法官变成了完全处于消极中立的地位。2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的制定和实施，更是强化了当事人的举证责任，弱化了法院收集证据的职权。但这种完全当事人举证的审判方式改革措施，在审判实践中很快显露了它的弊端。如当时引起普遍争议的广东省肇庆市法院莫兆军法官审理的一起借款纠纷案件，因完全适用了当事人主义的模式，造成了被告因举证不能败诉而服毒自杀的严重后果。针对这现象，理论界自二十世纪初引入了法官释明权这一制度，来弥补审判方式改革确立的完全当事人主义带来的弊端。专家学者纷纷筑书介绍其它各国民事诉讼中对法官释明权的规定，在审判实践中北京市一中院出台了关于法官释明权的相关规定。最高人民法院副院长江必新在全国行政审判工作会议上的讲话也着重提出：要充分运用释明权能，通过必要、公正的诉讼指导方式，告知当事人举证责任及其他各种诉讼权利义务，充分听取当事人的质辩和意见，避免当事人因请不起律师或者缺乏诉讼知识而承受不利后果; 深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设符合我国国情的社会主义司法制度，这就要求我们进一步完善民事诉讼模式，法官释朗权制度的建立成为审判方式改革及民事诉讼模式发展的必然结果。(二)我国的司法现状是法官释明制度建立的客观要求首先，我国是一个经济、文化、法律意识落后的国家。国民的文化、法律素质两极分化，在基层特别是广大的农村文盲、法盲仍为数不少，大部分当事人仍处于弱势的地位，他们不知道自己的哪些权利受到了侵犯、该如何主张权利、又应该提供哪些证据来支持自己的主张。经济的落后、生活的贫困，使他们无钱聘请律师，在诉讼面前他们无所适从，希望法官下乡调查;、希望上级为民作主;。如果法官严格按照当事人主义诉讼模式进行，势必对那些不具备诉讼知识、无钱聘请律师的当事人来说，有损司法的公正。其次，在审判实践中法官释明权的行使操作混乱，亟待建立完整的法官释明制度。我国是由职权主义的诉讼模式向当事人主义转换的，法官有着法院处于积极主动职权地位的历史传统，在审理案件时对释明权的行使都依据个人对释明权的理解来进行，造成释法上的混乱，有的过度释明、有的不当释明、有的不行使释明。这些缺陷，可以说是法官释明权制度在立法上不规范造成的。二、法官释明权的行使原则(一)公正的原则人们常说，法院是维护社会公平与正义的最后一道防线，为此我