谈执行监督制度.docVIP

谈执行监督制度 从整个诉讼过程来看，法律对审判的监督程序和监督措施的规定比较健全，有二审、再审、提审、抗诉等，但是，对执行工作的监督长期以来缺乏法律和司法解释规定的程序和措施，虽然许多地方法院作了一些规定，但在全国法院系统内没有形成一套完整的制度，致使一些不当和错误的执行行为难以纠正，当事人的合法权益不能依法有效地得到保护。为了解决这个问题，最高人民法院在《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）中作出了八条的规定，从而确立了上级法院对下级法院的执行监督制度，一种上级对下级的纠错制度，使得执行监督权在执行程序中的适用有了完善的法律依据。一、执行监督的范围　　从广义上看，执行监督应当是监督执行，也就是说，法院内外上下各个监督主体对人民法院执行工作实施的监督。在监督主体上，被监督者是执行法院及其从事执行工作的工作人员，而监督者的主体比较广泛，有人大监督、检察监督、党政机关监督、群众监督、当事人监督、新闻舆论监督等。但是，在众多的监督主体中，上级法院对下级法院的执行监督，具有职权性和权威性，最直接，最有效，因此，《执行规定》只规定上级法院对下级法院的执行监督。而执行监督的内容，从广义上看，应当说执行法院的所有执行工作都属于监督范围，上级法院对下级法院的执行工作实行全面监督，包括宏观和个案、合法和违法，但笔者认为，既然执行监督作为一种上级法院针对下级法院的纠错制度，那么上级法院对下级法院执行监督的重点应仅是对执行个案中发生的不当或错误的执行措施和具体执行行为，包括执行中作出的不当或错误的裁定、决定和通知等进行监督。二、执行监督的原则　　从执行监督的性质及其在实践中的适用来看，上级法院对下级法院实施执行监督，应当坚持以下几项原则：1、合法监督原则。《执行规定》第129条规定“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依示监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”执行监督的目的主要是解决执行程序中发生的不当或错误的执行问题，而造成执行错误的主要一方面就是违法执行。在通常情况下，合法的执行措施和执行行为不会造成执行错误。因而，执行监督所纠正的错误实质上是纠正违法执行问题。执行监督既然为了纠正违法执行问题，就不能推翻下级法院合法的执行，所采取的纠正措施必须合法。所以，执行监督必须以法律为准绳进行，必须坚持合法原则，不得依上级的权威或职权违反法律规定强令下级改正合法正确的执行行为。2、上级监督原则。最高人民法院《执行规定》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作，最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”。虽然下级法院对上级法院、平级法院之间也可以相互监督执行工作，但这些监督只能通过发问反映或建议等方式向有关法院反映意见，不可能同上级法院一样依职权采取指令下级法院纠正、直接作出决定、限期执行等措施。3、纠错原则。纠正下级法院执行工作中的错误，是上级法院执行监督的出发点和归宿点，上级法院对下级法院实施执行监督行为，也就是以纠正下级法院的违法执行行为为目的，因而纠正错误也就成为执行监督的原则。三、执行监督的纠错措施　　根据最高人民法院《执行规定》中的具体规定，上级法院在执行监督中发现下级法院有不当或错误时，可视情况采取下列措施予以纠正：1、指令纠正；2、直接作出裁定、决定；3、责令和直接裁定不予执行；4、限期执行；5、转移强制执行权；6、通知暂缓执行。四、现行执行监督制度存在的缺陷　　执行监督制度是在法院系统执行工作中不可缺少的一种法律监督制度，它的存在具有着推动的作用，但也不可否认，现行的执行监督制度仍存在着缺陷，笔者认为主要有以下几点：（一）执行监督制度从本质上说应该是上级人民法院对下级人民法院是基本的监督机制，但是从现在的执行实践上说，上级人民法院的监督与地方人大、政法委的法律监督往往会发生不可避免的冲突，这就造成了法院执行人员的两难境地，对于上级人民法院的执行监督，执行人员应该服从，但是对于地方人大、政法委的法律监督，执行人员也是应该服从，这就造成了案件执行的难点。（二）从执行监督机制的繁琐程序上看，上级人民法院对于下级人民法院的执行监督一般都是通过书面材料进行了解，或者是通过执行人员专门去上级人民法院汇报，而这其间的时间就成为了案件的执行期限的拖延时间，而一些疑难案件，这样的拖延时间会持续延长，而造成了当事人对执行工作的不理解，认为是执行人员在拖延办案，拿了对方的贿赂，不给权利人办事，造成了执行人员对案件执行的思想上的包袱，使得执行人员对案件的执行工作失去了积极性。　　执行监督制度在执行程序中的适用是有利于执行工作的开展和提高执行效率的，对我国现行的执行监督制度进行改革，无论在理论上还是在实践中都是很有必要的，它对于司法权的统一行使，切实保障当事人的合法权益，确保司法