残疾人刑事罪罚谦抑和公正(下).docVIP

残疾人刑事罪罚谦抑和公正(下)我国刑法关于残疾人刑事责任的规定及其特点 我国现行刑法规定了对精神病人、聋哑人与盲人的不负刑事责任或者从轻处理。根据《刑法》第18条的规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。”而“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”根据《刑法》第19条的规定：“又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。”我国刑法在残疾人刑事责任的规定上具有以下特点： 1.较中国古代刑法，注重于刑罚目的的实现。现代社会已完全抛弃古代那种复仇的刑罚目的，现代刑罚注重于两个目的：一是特殊预防，即通过对犯罪分子适用刑罚，惩罚改造犯罪分子，预防他们重新犯罪；二是一般预防，即通过对犯罪分子适用刑罚，威慑、儆戒潜在的犯罪者，防止他们走上犯罪道路。残疾人由于其自身生理或者心理的缺陷，其再犯能力较差，通过非刑罚手段可以有效防止本人重新犯罪时，就不应付之刑罚。而对严重残疾者动之于重刑，非但不能有效地儆戒社会上的不稳定分子，反而让一般人觉得刑罚过于残酷，使刑法无法获得普通民众的认同，甚至对刑法产生反感、抵触和对立情绪。此外，鉴于残疾人自身的特点，将其收押在监，不仅不能创造经济价值，还要较正常人付出更为昂贵的费用，亦不符合刑罚的经济原则 2.较港澳台刑法，秉承了中华刑法思想的精华。中华民族自古以来就具有敬老爱幼、扶弱助残的传统美德，就连以手段严厉著称的刑罚，也注意到对残疾者的怜恤，并形成对犯罪残疾人宽处的刑罚适用制度。现行《刑法》是在充分吸取中华刑法思想之精华的基础上，对包括精神病人及聋哑人、盲人的刑事责任分别作出从宽处罚的规定。港澳台与大陆同根同源，但港澳两地由于历史原因，长期受到西方法律文化的影响而相对淡化了中华法律思想，现台湾地区刑法虽根植于大陆，系原国民党在大陆统治时期颁布施行的刑法基础上加以修改而成，较港澳刑法，虽较好地吸收了中华法律的思想，但同样由于历史的原因及地域的局限性，也已明显不如大陆刑法，因此，在残疾人刑事责任的规定上，港澳台地区刑法无论是适用残疾人的范围，还是从宽的幅度均落后于大陆刑法 3.较外国刑法，体现了刑法的人权保障功能。在我国，党和政府历来关心残疾人事业，特别是随着1990年12月《残疾人保障法》的颁布施行，残疾人事业得到蓬勃发展，发扬社会主义人道主义，关心、理解、爱护、帮助残疾人，在我们的社会里已形成浓厚氛围。与外国刑法相比较，我国《刑法》充分考虑到犯罪的精神残疾人对自己行为所能负责的程度，将其区分为无、限制与有三种刑事责任能力，分别作出完全不负、减负与完全负刑事责任的规定，符合现代各国对精神病人刑事责任能力的科学划分。对各国刑法较少涉及的聋哑人的刑事责任也作出从宽处罚的规定，尤其是对盲人犯罪从宽处罚的规定实为各国刑法规定之罕见。我国《刑法》的上述规定充分体现了中国政府对残疾人的人权的尊重和保障，从一个侧面反映了中国人权事业的发展，并有力地驳斥了西方个别国家借人权问题对中国的无理指责 我国刑法关于残疾人刑事责任之规定的立法完善 通过古今中外刑法的比较，笔者认为，我国《刑法》关于残疾人刑事责任的规定也存在一定的局限性，较古代刑法缺乏一般原则性规定，较个别外国刑法忽略智力残疾人的刑事责任，较港澳台刑法缺乏保安处分措施。今年3月，十届全国人大二次会议通过的宪法修正案，首次将“人权”概念引入宪法，明确规定：“国家尊重和保障人权”。这是我国人权发展史上的一个标志性事件，也是残疾人事业发展的一个有力契机。因此，我们有必要在秉承古代刑法思想之精华的基础上，通过借鉴外国立法经验和参考港澳台成功做法，推动我国残疾人刑事责任立法的发展，以提高我国刑法的人权保障水平 1.明确各种残疾人犯罪从宽处理的原则规定。我国古代刑法的慎刑恤囚制度，规定对各种犯罪残疾人给以宽宥，尤其是唐朝将残疾人按其刑事能力的不同划分为残疾、废疾、笃疾而适用不同的宽宥原则，体现了我国古代“仁道”的刑法思想，直至今日仍有其合理因素。与之相比，现行《刑法》的规定仅限于精神病人、聋哑人、盲人这几种特定残疾人，范围显然较窄。根据我国《残疾人保障法》的规定，残疾人范围包括视力残疾、听力语言残疾、肢体残疾、智力残疾、精神残疾、多重残疾和其他残疾的人，按照国务院批准的五类残疾标准，我国于1987年4月进行了第一次全国残疾人抽样调查，结果显示五类残疾人约占全国人口的4.9%，这还不包括麻风病、侏儒等其他残疾人。应当说，我国残疾人的范围较广，人数也较多，笔者不支持对所有犯罪的残疾人都予以宽宥，那样只会放纵犯罪，并会侵害到受害者的合法权益，但对