美国情报监听立法沿革研究.docVIP

美国情报监听立法沿革研究摘要：美国作为世界上情报监听立法最早的国家，已形成较为成熟的法律制度体系。根据美国不同时期情报监听立法的特点，将其划分为早期(任意侦查阶段)、起源(确立“物理入侵”标准)、发展(确立“合理隐私期待”原则)、成熟(法律体系趋于完备)、突变(反恐形势下扩大执法机构的情报监听权力)5个阶段，并对5个阶段的标志性立法及其主要内容与特点作出梳理 关键词：情报监听　立法沿革　“物理入侵”原则　“合理隐私期待”原则 分类号：D971　G350 情报监听，是指在当事人不知情的情况下，运用人体信息器官或现代科学技术设备，对当事人正在进行的通讯信息进行截取和探知的行为，包括有线/无线监听、口头交流窃听、网络通讯信息截获等多种形式。情报监听是一种非常有效的情报和侦查手段，被广泛应用于军事、国家安全与刑事司法等领域。随着信息技术的发展和进步，情报监听手段日益先进并多样化。然而，不得不警惕的是，这种强大的情报监控工具是把“双刃剑”，一旦被滥用，将严重威胁公民的隐私权和通信自由权，损害社会道德体系与法律威严，具有极大的社会风险。因此，如何确保情报监听在维护国家安全、打击违法犯罪与保护人权之间取得平衡，是现代文明和法治国家必须考量的重要问题。美国作为世界上情报监听立法最早的国家，业已形成较为成熟的情报监听法律体系，考察美国的情报监听立法，对于中国的情报监听法制建设具有重要的参考价值。本文根据美国不同时期情报监听立法的特点，将其划分为5个阶段，分别对其主要内容和特点进行介绍 1、早期：任意侦查阶段 1928年之前，美国没有关于情报监听的专门立法，尽管美国宪法第四修正案规定，人们具有人身、住宅、文件和财物不受无理搜查和扣押的权利，但在司法实践中通讯未被列入第四修正案的保护范畴。这一阶段，由于情报监听是在被监控人不知情的情况下秘密进行的，对公民基本权利的侵害不明显，民众也很少通过诉讼的方式对执法机构、情报机构与国家安全机构的情报监听行为提出质疑，因此，情报监听被认为是一种默认的任意侦查手段，在司法实践中广为运用 2、起源：确立“物理侵入”准则 这一阶段以1928年Olmstead v.U.S.案为起点，以1967年Berger案、Katz案为终点，其主要特征是确立了“物理入侵”准则(actual physical invasion)，即判断情报监听是否合法的标准是考察情报监听行为有无实质性的物理侵入，不伴有物理侵入的监听行为是合法的，伴有物理性侵入的监听行为是非法的。这一阶段的标志性判例、立法及其内容主要如下： 2.1　Olmstead v.U.S.案：确立“物理侵入”标准 1928年的Olmstead v.United States案，被认为是美国情报监听立法的伊始，在该案中，联邦调查局(FBI)未获法院授权令状，在Olmstead住所外的电话线上安装窃听器监听其电话交谈信息，并将监听的结果作为证据指控Olmstead从事犯罪活动。最高法院的首席大法官Taft与多数方认为：本案中，联邦调查官员的监听行为没有侵入Olmstead的住所，没有对Olm－stead的人身进行搜查和约束，也没有对其文件和任何实际物品进行扣押，因此，没有侵犯Olmstead的第四修正案中所规定的权利 该案确立了“物理侵入”原则(又称“实质性入侵”原则)，即判断情报监听是否合法的标准是考察情报监听行为有无实质性的物理侵入行为。该案的另一重要成果是出现了影响深远的质疑声，Brandeis发表了他著名的反对意见：对第四修正案的理解必须从其立法精神去理解，不能拘泥于住宅、人身、文件等字而意思，宪法与当时的技术水平相适应，具有局限性，不能期待起草宪法时就能预料到现在的技术水平。宪法的制定者赋予我们每个人自由的权利以对抗政府，……为了保护这项权利，政府针对个人隐私的每次不正当入侵，无论采用何种方式，都应视为违反了第四修正案。这一反对意见被广为引用，为后来情报监听立法提供了理论基础 2.2　《联邦通讯法案》：理解为“禁止监听” 1934年美国国会通过《联邦通讯法案》(FederalCommunications Act of 1934，FCA)，这是美国第一部针对情报监听作出规定的成文法，也是世界上第一部对情报监听加以规范的法律，在监听制度史上具有里程碑意义。该法第605条规定：未经信息发送者授权，任何人对通讯不得监听，不得将监听到的有关通话的地点、内容、主旨、意图、影响、意义等向任何人泄露或公布。该条款颁布后很长一段时间被理解为禁止非合意监听。例如在1939年的Nardone v.United States案中，联邦最高法院根据《联邦通汛法案》裁定：警方无令状监听获取的用于指控Nardone从事非法经营活动的证据，