【行政管理论文】论我国行政调解的完善.docVIP

　　【行政管理论文】论我国行政调解的完善 摘要：行政调解是指行政机关和法律法规授权的组织，依据法律和政策，以自愿为原则，通过说服教育促使当事人达成协议的活动。行政调解的完善有利于政府转变职能，塑造服务型政府；有利于纠纷的彻底解决，营造和谐社会；有利于增强公民权利意识，营造良好的法治环境。完善我国的行政调解制度，对化解处于转型社会时期的中国社会矛盾纠纷，构建社会主义和谐社会有着重要作用和意义。 关键字：行政调解，经验，完善 一、我国行政调解的不足 （一） 行政调解制度不足 立法缺乏系统性。我国设定行政调解的法律文件，种类繁多。涉及行政调解的法律有近40部，行政法规约60部，行政规章约18部，地方性法规约70部，地方性规章约45部，另有大量一般性规范文件。 有关行政调解的规定过于分散，易造成法律法规内部的相互冲突，应该制定一部完整的《行政调解法》，达到立法上的统一。 调解范围局限性。我国行政调解的范围偏窄，只局限于民事纠纷、轻微违法行为、权属争议、行政赔偿、补偿数额争议。然而处于转型时期的中国，社会的不稳定大量信访案件的增加，行政纠纷成为社会纠纷的一大组成部分。公民与行政机关发生纠纷后，往往不通过司法途径而是通过上访解决，易造成社会的不稳定和大量极端事件的发生。将行政纠纷纳入行政调解范围，有利于大量社会问题的解决。 程序设计缺陷性。我国法律法规中几乎只设定行政调解，而未规定行政调解的具体程序。实践中行政调解往往依照其他行政程序或者自创调解程序，随意性较大，缺乏法律的刚性规定。行政调解的优势在于权威性、灵活性、便捷性，因此不注重程序设计上的规范性。遵循意思自治原则、平等原则、合法原则、合理原则和效益原则，使争议得到高效经济的解决。 （二）行政调解基础不足 管辖单位划分不明确。我国目前的行政调解组织分布在基层人民政府、主管行政机关和法律法规授权的组织中。从乡镇一级到国务院，不同的职能部门都可以行使行政调解的职权，我国法律法规并没有明确的管辖范围划分。造成了行政调解机关互相推诿。 调解人员素质参差不齐。行政调解中，要求调解人能够正确沟通双方当事人、传递信息、尊重当事人合意。而行政机关中的调解人往往缺乏与双方的沟通，将自己的意志强加于人，或强行调解、强制要求履行调解协议，降低了行政调解主体的威信，导致行政调解成功率降低。行政调解应当提供具有专业素质和水平的调解，调解人员的素质是实现调解公正性、权威性的基本保障。 政府职能部门缺乏协调。行政调解活动一般由发生纠纷领域的行政主管部门负责，本着“谁管辖，谁负责”的原则，如治安领域的调解由公安机关负责，商标权纠纷由工商局负责，环境污染领域的纠纷由环保部门负责。然而当一个纠纷涉及多个领域时，往往需要由多个领域的行政机关协调分工调解。由于法律规定的不明确，在实践中出现管辖竞合时，常常缺乏协调导致行政调解效率低下，甚至出现行政主体之间均不愿承担责任的情形。 （三） 行政调解运作不足 认识上存在偏差。行政调解中，调解机关不能认识调解是寻求纠纷的合理解决结果。存在不重视调解或者过分倚重调解的现象。第一，行政机关不重视调解过分迷信司法，追求纠纷解决途径的单一化，司法资源不能得到合理利用，导致诉讼爆炸现象，纠纷难以及时高效解决。第二，行政机关过分倚重调解强制调解，违背了当事人意思自治原则，导致纠纷无法被根本解决。 运用上过于强制。调解的前提是当事人自愿，在行政机关调解中存在片面强调是非、合法原则，将调节过程等同于行政执法过程，导致调解不能妥善解决问题。存在行政机关一味追求息事宁人，为达成妥协不惜放弃公平、正义，将行政调解视为规避法律的手段，使行政调解失去公正性。 与其他纠纷解决方式缺乏联动。行政调解与人民调解、司法调解共同构成我国的三大调解制度。行政调解与人民调解、司法调解缺乏联动，行政调解与行政复议、行政诉讼难以实现无缝对接，造成社会资源浪费化。 二、域外行政调解的经验 （一）日本公调委制度 日本于1970年颁布了《公害纠纷处理法》，建立了环境公害调解委员会，简称公调委，目的是通过当事人之间的互让和行政机关的斡旋、调停、仲裁和裁定等制度，谋求迅速而妥善的解决公害纠纷。公调委作为行政性的委员会，在其权限行使的高度独立性得到保障的同时，拥有准立法权限和准司法权限。 公调委的委员由高级公务员、法律学者和律师组成，能够保持行政调解的中立性，独立地行使职权。 （二）法国行政调解专员制 法国于1973年设立行政调解专员制度，调解专员做为中立的第三者解决行政机关和行政相对人之间的纠纷，在行政机关的行为确实属于违法或不良的行政管理活动时，建议行政机关修改原来的行政行为，从而解决行政机关和行政相对人的争议。 调解专员由部长会议通过，总统任命，人事、财政独立，对执