从胜利股份之争谈股东表决权制度的完善..docVIP

从胜利股份之争谈股东表决权制度的完善 2000年3月31日。随着胜利股份年度股东大会的闭幕，沸沸扬扬的胜利股份之争终于告一段落，结果，持有胜利股份27.6%表决权（其中自身持股的表决权占16.66%,通过征集委托投票权获得的表决权占10.96%）的“通百惠”公司推举的董事候选人，无一当选。换句话说,在现行《公司法》规定的股东表决权制度下，因各种关联关系而拥有实际控制权的“胜邦”公司，在这场股权之争中取得了彻底的胜利,原公司董事会也通过自己掌握的下一届董事的提名权，在一定程度上成了“一种自我延续的寡头统治”,而实际持股数量仅比胜邦公司少0.69%的第二大股东——通百惠公司，尽管其还征集到了2625.78万股（约占总股本的10.96%）中小股东的委托投票权，仍然未能在胜利股份董事会中取得一席之地。这种投资风险与管理权力之间的巨大失衡，不能不令人对现行《公司法》规定的股东表决权制度表示强烈的质疑。笔者认为，要合理平衡股东的投资风险与管理权限，保护股东的合法权利，必须引入累积投票制，完善股东表决权制度。????累积投票制的产生及基本模式????所谓累积投票制(Cumulative?Voting)，是指股东大会选举两名以上的董事时，股东所持的每一股份拥有与当选董事总人数相等的投票权，股东既可以用所有的投票权集中投票选举一人，也可以分散投票选举数人，按得票多少依次决定董事入选的表决权制度。????累积投票制作为股东选择公司管理者的一种表决权制度，最早起源于美国伊利诺伊州《宪法》的规定。19世纪60年代，美国伊利诺伊州报界披露了本州某些铁路经营者欺诈小股东的行为，该州遂于1870年在州宪法第3章第11条规定，任何股东在法人公司选举董事或经理人的任何场合，均得亲自或通过代理人行使累积投票权，而且此类董事或经理不得以任何其他方式选举。随后，该州《公司法》第28条也规定了累积投票制度。至1955年，美国有20个州在其宪法或制定法中规定了累积投票制度。由于累积投票制在维护中小股东利益、防止控制股东全面操纵董事会、降低集中决策风险和实现“公司民主”等方面的重要价值，日本、台湾等国家和地区公司法也相继采纳了累积投票制。????从美国各州以及日本、台湾的立法中可以看出,按照其适用的效力不同，累积投票制可以分为不同的模式；一是强制性累积投票制（Mandatory?Cumulative?Voting），如美国阿肯色、加利福尼亚、夏威夷、伊利诺伊等州和我国台湾地区《公司法》所采用的模式；一是许可性累积投票制（Permissive?Cumulative?Voting）。许可性累积投票制又分为选出式（Opt-out?Election）和选入式（Opt-in?Election）两种，前者是指除非公司章程作出相反的规定，否则就应实行累积投票制，如美国阿拉斯加、明索托、北卡罗来那、华盛顿等州以及1974年修订后的《日本商法典》规定的模式；后者是指除非公司章程有明确的规定，否则就不实行累积投票制，如美国密西根、新泽西、纽约等州所采用的模式。尽管目前美国有些州仍然对累积投票制实行强制主义，但其大多数州的现行公司法已趋向许可主义；1950年和1974年《日本商法典》的两次修订，也反映出其经历了由强制主义向许可主义的转变。这表明累积投票制的立法政策，随着现代企业制度的成熟与公司治理结构的完善而渐趋宽松的发展趋势。????累积投票制与我国公司治理结构的完善????累积投票制的直接目的，在于防止控制股东完全操纵选举。矫正“一股一票”表决权制度存在的弊端。按照这种投票制度，每一股份的表决票数不是一个，而是与应选董事的人数相同，股东可以将其全部股份的表决票投向一人或数人，通过这种局部集中的投票方法，就可以使中小股东选出自己的董事。避免控制股东垄断全部董事的选任。例如，某公司要选5名董事，公司股份共100股。股东共20人。其中两名大股东拥有51股（51%）。其他18名股东共计拥有49股（49%），按一般投票方法，每股一票表决权，那么两名大股东就能够使自己的5名董事全部当选，每名得51票。但实行累积投票制，每股的表决权是5票，大股东总计票数为255票，其他股东245票，由于按这种投票制度，所得票数靠前者即当选，这样，从理论上来说，其他股东至少可以使自己的2名董事当选，一名得123票，一名得122票，而大股东最多只能选上3名自己的董事。可见，“一股一票，同股同权”的原则只实现了股份形式上的平等，而没有触及大、小股东因持股数量不同而引发的地位不平等问题。只有赋予股东累积投票权，增强小股东的表决权力，方可真正实现股东地位平等，实现实质公平。????对于累积投票制的利弊得失，历来是褒贬不一，莫衷一是。反对者的理由主要有二：一是认为该制度增强了小股东在董事人选上的驾御能力，相对削弱了大