物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响-法学研究.pdf

物权与债权的二元划分 对民法内在与外在体系的影响 李永 军 内容提要：由于物权与债权的二元划分，法律行为根据意思表示中的效果意思必然区分为 物权行为与债权行为。物权具有绝对性，债权具有相对性，具有绝对效力的物权需要公 示。要使物权与债权的划分及其效力彻底化，就必然涉及债权行为与物权行为的关系，即 无因性问题；要赋予物权行为以无因性，就必然有公信力与不当得利两个制度加以平衡和 辅助。因此，物权与债权的二元划分不仅与德国民法典五编制的外在形式相互一致，而且 与一系列制度具有内在逻辑的一致性。这对我国民事立法与理论研究具有重要启示。 关键词：物权行为 无因性 公示 公信 不当得利 　 　 　 　 一、问题的提出 德国民法典与法国民法典在世界法律史上有着独特的地位，对民法理论与立法有着巨大的影 响，特别是德国民法理论与立法对中国影响显著。但是，如果仔细对比两部民法典，不难发现二者 的区别不仅仅在于三编制还是五编制，二者在内在制度上存在巨大差别。例如，德国法上有物权行 〔 〕 〔 〕 １ ２ 为与债权行为的区分及无因性原则 （抽象原则）， 而法国法没有； 不当得利、善意取得等制 度在德国法与法国法上也不相同；德国法上的公示能够产生公信力，而法国法上的公示却不能产生 公信力，等等。那么二者区别的根源是什么？是否是德国法明确区分物权与债权的逻辑结果？答案 〔 〕 ３ 如果是肯定的，那么，我们在继受物权与债权的二元划分的同时， 是否也应当承认并接受这些 必然的逻辑结果？因此，有必要对物权与债权的二元划分及其对民法体系的影响进行深刻的理论检 讨与说明。  中国政法大学教授。 〔 〕 德国学者认为，“抽象原则”有两个方面的含义：一是负担行为与处分行为相分离；二是处分行为不受原因行为无效等 １ 的影响，即处分行为是抽象的。参见 ［德］曼弗雷德 ·沃尔夫：《物权法》，吴越译，法律出版社 ２００２年版，第 ２０３ 页。 〔 〕 也许有人会认为，法国法上根本就没有法律行为的概念，当然也就没有物权行为与债权行为的区分。但是，法国民法 ２ 典上有合同的概念，为什么没有相应地区分物权合同与债权合同？ 〔 〕 对于这一结论学者之间不应存在异议，即我国民法理论与立法是接受德国民法体系的。只要打开任何一本教科书，几 ３ 乎都是德国式的体系。从我国民法通则也可以看出这种痕迹。 ·６２· 物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响 二、债权与物权的划分及在实证法上的意义 （一）概说 〔 〕 ４ 在物权与债权的划分及其内在制度的构建上，德国学者萨维尼作出了极大的贡献。 其理论 有两个因素非常重要：一是将主观权利作为哲学基础并以此来构建民法体系；二是虽然承认无论任 何权利义务都是当事人之间的关系，但没有阻碍区分物权与债权的思维。对于这两个因素，在此必 须予以说明，否则就难以理解债权与物权的区分及其对民法体系构建的影响。 主观权利是指民事主体的个体权利，这一概念坚持权利源于人性本身，所以，必须承认权利相 对于法律的独立性及其优势地位。与此相对的概念是客观权利，客观权利者认为，权利只是社会规 则的个体结果，权利是法律规则的副产品。也就是说，主观权利不能借助自