第一节剥夺手段的重新定性.pdf

第七章 結論 物與工具的沒收）與剝奪不法利益的措施 （沒收與追徵等效果），但沒 收與追徵等對應犯罪結構的措施 ，充其量僅作為刑罰的附屬性手段而 1 已 ，並非與刑罰並行的法律效果 。殊應將沒收等阻絕犯罪與剝奪不法 利益手段 ，提昇至獨立的法律效果 ，重新思考現行法的定性關係 ，而賦 予沒收等手段的一個重新且完整獨立地位 。 第一節 剝奪手段的重新定性 對應犯罪事實的剝奪手段 ，在刑法法律效果的設置上 ，以沒收及追 徵作為具體實現的手段 ，以作為對於犯罪不法所得 、犯罪所使用的工 具 ，以及對於公眾具有危險性或危害性的物品 （違禁物）的剝奪 。在刑 法的法律效果體系中 ，通常設置二種類型的法律效果 ，以作為對應犯罪 發生的手段 ：1 、對於行為人制裁的刑罰效果 ：此種法律效果的根本構 想 ，乃以行為人必須承擔其所為犯罪行為的責任 ，刑法對於行為人所為 的犯罪行為 ，透過價值判斷的非難作用 ，藉由刑罰制裁的手段 ，以平衡 行為人所為行為的惡害 ，其作用主要係以行為人的刑事責任 ，作為認定 與科加的前提 ，亦即係以行為人作為法律效果思考的基準 ，其中除傳統 刑罰之外 ，尚包括對於行為人矯治與治療作用的保安處分手段 ，此種法 律效果的作用對象 ，係以行為人為主要的思考 ，可以稱之為 「行為人導 向 （Taterorientierung）」的法律效果 ；2 、對應犯罪事實本身的 法律效果 ：在刑法法律效果的體系中 ，作為具體剝奪或阻絕手段者 ，主 要係以沒收及追徵為主 ，此種法律效果所要針對的對象 ，係從犯罪事實 1 現行 刑法將沒 收定位 為刑罰的 從屬 性效果 ，並未將其作獨 立效果的思考 ，同時 在 具體 適用的條件 ，亦將屬 人性作為沒 收的 前提條件 ，使得 刑法剝奪 手段的屬 性 ，被 定性為屬 人性的 從屬 效果 。反觀 德國 、奧地利及 瑞士的 刑法 ，其將對於 犯罪事實存在面的 犯罪 工具 、違 禁物及 不法利 益的 剝奪 ，定為刑罰 之外的 獨 立 性手段 。 184 第七章 結論 的具體現象 ，或其存在的本身為觀察 ，對於犯罪所取得的不法利益 、 作為實現犯罪所使用的工具 （專供犯罪所用） ，以及具有危害公眾或 法秩序所禁止的違禁物 ，其作為法律效果的具體作用 ，乃在於阻絕犯 罪 ，在於剝奪犯罪所取得的不法利益 ，對於足以促進犯罪的誘因 ，或 是足以促進犯罪實現的工具 ，透過阻絕與剝奪的手段 ，以消除犯罪誘 因或是阻隔犯罪實現的可能 ，此種手段可以視之為 「犯罪事實導向 （Tatorientierung）」的法律效果 。 第一項 法律效果的定性 根本上法律效果的作用對象不同 ，其法律屬性亦應有所差異 ，刑罰 或保安處分本係以行為人為思考的法律效果 ，其適用的前提 ，自然必須 從行為人加以思考 ，亦即必須從行為人的刑事責任能力 ，或是其人格 、 習性或是身心健康為考量的前提 ，犯罪事實僅是此種 「行為人導向」效 果的前提而已，犯罪事實係作為對行為人處罰或施以矯治手段的評價前 提 ，此種法律效果的具體作用 ，仍舊係以行為人為出發點；反之 ，在「行 為事實導向」的效果中 ，其主要所針對的對象 ，係以客觀存在的行為事 實 ，作為其是否啟動的認定基礎 ，其是否對於特定對象為剝奪 ，既非對 於犯罪事實的價值判斷關係 ，亦非對於行為人的考量 ，而僅是對於實存 物的剝奪思維 ，亦即此種法律效果的前提 ，應從客觀存在的具體犯罪事 實為觀察 ，本不應受到行為人及其責任問題的拘束 。惟現行法中對於剝 奪手段的定性 ，卻將其定位為刑罰的從屬性效果 ，其在法律效果的本質 上 ，恐已有參差 ！蓋一者剝奪手段對應的對象 ，完全與行為人導向的法 律效果 ，在判斷的前提上 ，並無直接的關聯性 ，因刑罰啟動的前提 ，故 係對犯罪事實的評價 ，但終究是透過價值判斷 ，再加入行為人的刑事責 任 ，作為刑罰適用的前提 。剝奪手段雖是源自犯罪事實的觀察 ，但其既 與刑事責任無關 ，也與行為人的刑事責任 ，乃至其人格素行等條件 ，並 無直接關聯 ，若以致作為刑罰的從屬性效果 ，在從屬關係的前提上