继承与超越：中国特色社会主义民主的发展逻辑.docVIP

　　继承与超越：中国特色社会主义民主的发展逻辑 　　[摘要] 民主政治的价值取向，从古代到近代经历了从“扬善”到“惩恶”的]化。中国特色社会主义民主，借鉴了古典民主重视人民、自由主义民主重视法治与权力制衡的民主精华，摒弃了古典民主忽视权力制衡、自由主义民主忽视人的发展的缺陷，以人的全面发展为核心价值取向，重视法治、权力制衡的政治功能，重视执政党在民主建设中的巨大作用。遵循这样的逻辑，以经济社会不断发展、人民政治参与积极性不断提高的需要为坐标，稳妥渐进地发展下去，必将创造一种崭新的民主模式。 　　[关键词] 中国特色社会主义民主；继承；超越；发展逻辑 　　 　　一、以人的全面发展为核心价值取向 　　 　　民主政治自诞生的那一天起就充满了争议。把古雅典民主推向颠峰的伯里克利声称:“我们的制度之所以被称为民主制度，是因为权力不是掌握在少数人手中，而是掌握在全体人民的手中。”[1]柏拉图和亚里士多德则是民主的反对者，前者认为民主制是仅次于僭主制这个“城邦的最后的祸害”[2]，因为它“不加区别地把一种平等给予一切人”，人们被“容许有广泛的自由”，“可以随心所欲”地行动，最终导致道德堕落；[3]后者认为民主制只为穷人谋利益，违背了“公民的共同利益”，不是“正确的政体”。[4]尽管如此，古典民主的精华却不容人们忽视，它主张人民主权（多数人的统治）和积极的公共参与，认为公民参与能够最大限度地培养“公民美德”，甚至走到极端，“每个忽视参与公共事务的雅典人都应该受到全体公民的惩罚”。[5] 　　古雅典民主的这种“扬善”功能，在近代以来自由主义民主那里消失了。洛克、孟德斯鸠等思想家，基于人性自私的理论假设，把民主政治的核心价值放在防范权力专断即“惩恶”上。尽管也有思想家主张民主的“扬善”功能，如卢梭强调人民主权及公民对于公共领域的责任和义务，约翰·斯图亚特·密尔认为民主政治是人类理性与道德实现“最高的和谐的”发展的主要机制，但这些思想始终没有成为自由主义民主的主流。进入20世纪，民主政治更]变为通过竞争性选举遴选领袖的制度化机制。例如，约瑟夫·熊彼特等人的“精英民主”理论认为，大多数选民既是消极的，也缺乏很高的政治水平，其唯一的作用就是参与竞争性选举。轻视公民参与，不承认参与在提升公民素质上的巨大作用，充分反映了自由主义民主的阶级本性。自由主义者以自由而不是民主为首要价值，认为民主本质上意味着“乌合之众”的统治或“多数暴政”，是对个人自由的潜在威胁。但自由主义者又不能不要民主，他们需要借助大众的力量反对封建政治专制。由于这个原因，民主被框在私有制和原子式个人自由的狭小笼子里，成为只见竞争性选举而忽视公民素质提升的自由主义民主。“民主的理想和方法变成了现行民主制度的理想和方法。既然甄别不同民主理论的批评标准是其‘现实主义’的程度，那么，那些背离当前民主实践，或者与这种实践不十分和谐的模式，就可能被错误地看作是在经验上不精确的、‘不现实的’和不可取的模式”[6]，从而成为“限制了那些寻求其他合理政治模式”的政治“垄断行为”[7]。 　　对于自由主义民主或资产阶级民主，马克思主义的评价很客观。马克思、恩格斯称赞“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”，“无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊”[8]，消除了等级特权和封建割据。列宁也明确指出：“资本主义和封建主义相比，是在‘自由’、‘平等’、‘民主’、‘文明’的道路上向前迈进了具有世界历史意义的一步”[9]。自由主义民主的局限性，主要是其自身存在着难以克服的矛盾，即一方面主张政治平等，另一方面主张生产资料私有制，无视由此造成的极大的经济不平等，从而使得人的解放只停留在政治层面。正是在这个意义上，列宁批评“资本主义社会里的民主是一种残缺不全的、贫乏的和虚伪的民主，是只供富人、只供少数人享受的民主”[10]。晚近以来，部分西方发达国家的主流政治学家也开始正视这个问题。达尔指出，在生产资料私有制条件下，“积累无限经济资源的自由”[11]所形成的“资源的不平等造成了公民中严重的政治不平等”，致使“民主的道德基础，即公民之间的政治平等遭到严重的破坏”，“民主政治制度同非民主的经济制度的关系在整个20世纪中对民主的目标和实践提出了严厉而持久的挑战”[12]。实际上，达尔所说的这种“严厉而持久的挑战”，从自由主义即资产阶级民主制度确立那一刻就开始了。那就是社会主义民主理想与制度实践的出现。 　　社会主义民主，就其性质和享有主体来说，是全体人民共同建设、共同享有、当家作主的民主，也是工人阶级政党领导、组织广大人民群众参加管理和监督的民主政治制度。社会主义民主是对自由主义民主的扬弃，它批判地继承了自由主义民主政治中具有普遍价值的内容，特别是人民主权思想，扬弃了自由主义民主的狭隘性，不仅重视个