票据的抗辩及其限制.ppt

票据的抗辩 (1)任何票据债务人可以向特定的持票人行使的抗辩 (2)特定票据债务人可以向特定持票人行使的抗辩 票据的抗辩 1.特定的持票人欠缺或丧失受领票据金额的能力 2.特定的持票人取得票据时不符合法律规定的条件 3.特定的持票人欠缺形式上的受领票据金额的资格 4.基于其他理由《票据法》 票据的抗辩 1.以欠缺原因关系为理由而主张的抗辩 2.以原因关系非法为理由而主张的抗辩 3.出票人在票据上记载了“不得转让”字样 4.背书人在票据上记载了“不得转让”字样 5.基于当事人之间的特别约定的抗辩 票据的抗辩 四、传统分类的缺陷 1.在传统抗辩理论中，区分物的抗辩和人的抗辩的基准是抗辩效力，由此可见，此种分类方法是以预先确定某种抗辩的效力为前提。所以，二分法实际上是“在分类之前就解决了用分类才能明确的事情，在决定某种票据抗辩的法律效果中并没有起作用”。 2.传统抗辩理论中，确定物的抗辩和人的抗辩界限时，通常的做法是个别地进行利益衡量。即在比较衡量票据债权人的利益和票据债务人的利益之后，确定需要加强保护的利益，在强化保护票据债权人利益下产生的抗辩事由作为人的抗辩，在强化保护票据债务人利益下产生的抗辩事由作为物的抗辩。这样，某种抗辩是物的抗辩，还是人的抗辩并不是根据预先的理论来决定，而是根据脱离理论框架的赤裸裸的利益衡量来判断的。可见，此种分类方法并不是以法律要件为前提，而是首先确定法律效果，然后从该法律效果中推导出法律要件，再将该法律要件全面委托给利益衡量。 票据的抗辩 第三，传统抗辩理论是在对抗力的范围上寻求抗辩的区分基准，认为物的抗辩是能够绝对对抗任何人的抗辩，人的抗辩是除此之外的、只能相对对抗特定人的抗辩。因此，就形成这样一种观念: 物的抗辩即是绝对的抗辩，全部相对的抗辩是人的抗辩。将人的抗辩作为相对的抗辩是妥当的，但将物的抗辩作为绝对的抗辩则并不合适，存在疑义。传统抗辩理论用物的抗辩与人的抗辩的对比来考虑全部的票据抗辩并不合适。而且，“根据现象上表现的对抗力范围将票据抗辩划分为两类，并赋予基于证券关系产生的抗辩以绝对的对抗力，反过来将绝对的抗辩作为物的抗辩，这样一种思维方式将会招致抗辩理论的僵化与混乱” 票据的抗辩 五、对票据抗辩的立法建议： 1.对于物的抗辩和人的抗辩的具体内容予以明确规定。 2.减少否定性票据抗辩的规定，减弱票据抗辩权的破坏性功能。 3.周延票据抗辩效力的规定，促进了票据的流通。 票据的抗辩 《票据法》第八条规定: 票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，票据无效。 这与日内瓦上票据法及英美法系的通行做法均不相容，在他们看来，票据并不当然无效，只是票据付款金额可以进行推定 应当认为，票据抗辩权产生应以付款请求权的实现会否侵害票据债务人的合法权益，数字记载的不一，并不必然侵害票据债务人的合法利益。申言之，票面所载数据不一致的过错在于出票人，如果把其过错推到票据权利人身上，有失却公平之嫌。 立法建议：以金额中文记载为主，最小金额记载为辅。 票据的抗辩 《票据法》第5 条规定: 票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系，没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任，代理人超越代理权限的，应当就其超越的部分承担票据责任。 这就表明，我国《票据法》还缺失隐名代理、表见代理以及被代理人追认代理的效力问题的规定，使得实践中出现无法可依的情形。因此，为了更好地促进票据的流通性，应更加周延地完善有关隐名代理、表见代理及被代理人追认代理人效力的相关规定。 票据抗辩限制 王玲莉 一、票据抗辩限制的定义及立法例 二、我国《票据法》关于抗辩限制的基本规定 三、票据抗辩的反限制 票据抗辩限制 一、票据抗辩限制的定义及立法例 物的抗辩是客观的、绝对的，票据债务人始终可以对任何 持票人主张其抗辩权，因此票据法对于物的抗辩未规定限制。 人的抗辩是主观的、相对的，仅适用于特定当事人之间， 因此票据抗辩限制主要是针对人的抗辩限制。 票据抗辩限制/票据抗辩切断：票据抗辩中关于人的抗辩 限制于直接当事人之间，不允许特定人之间的抗辩扩大于后 当事人之间的票据关系中。 票据抗辩限制 一、票据抗辩限制的定义及立法例 1. 积极限制主义（英美法系国家） 在法条中明确列举票据债务人可以抗辩的事由，凡未列举的，均不能成 为抗辩的事由。 《英国汇票和本票法》第38条：凡正当持有人，其持有汇票不受任何原有关系人所有权瑕疵的拘束，同时不受适用于原有关系人的少数个人抗辩事由的拘束，并可向所有对汇票负有义务的关系人主张付款。 《美国统一商法典》第3-305条：持票人在正当持票范围内取得票据