第5讲 网络言论的边界：西方政治自由主义的传统.pptVIP

2012年秋 网络社会学 第5讲 网络言论的边界：西方政治自由主义的传统 孙 藜 本讲主旨 从一个网络言论的案例看西方内部差异 西方言论自由制度背后的政治文化预设 从启蒙运动到两大革命 三位代表性思想家的观点 网络仇恨言论与色情言论 美国与中国：尺度的差异 构成“禁止”言论的边界 导言：“纽伦堡档案”案例 “纽伦堡档案”：（Nuremberg Files） 美国生命激进分子联盟（ACLA）于1990年代后期建立的，这是一个鼓吹用激进手段反对堕胎的边缘性反堕胎组织。 网站充斥着激进反堕胎言论，与反堕胎网站进行了链接 网站征集有关堕胎医生的信息，以便“收集堕胎医生的档案，希望有朝一日我们能够以反人类的罪名审判他们” 网站图片恐怖，都是一些在滴血的流产胎儿。 是“反人类罪”审判还是……？ 网站把实施堕胎手术的医生的名字公布在网站上，并宣称这些医生犯了反人类罪。把已被谋杀的医生的名字划掉，把受了伤的医生的名字印成灰色。 你怎么看？ 你认为应该对这些言论采取何种态度，及行动？ 美国社会中的反对行动 注意：案例中的行动主体和方式 计划生育协会（Planned Parenthood）对该网站操作者提出诉讼。认为该网站信息及其组织活动违背了《1994年美国联邦就诊自由法》（Federal Freedom of Access to Clinics Entrances Act） 该法规定：使用“暴力或暴力恐吓”反对提供或寻求堕胎术的人是违法的。 美国人判决中的反复 1999年陪审团做出了支持原告的判决，要求美国生命激进分子联盟支付1000亿美元的罚款。 但是在2001年3月，美国第九巡回上诉法院推翻了该判决，判定美国生命激进分子联盟的言论受《第一修正案》的保护。 判决书很有意味—— 判决书的关键部分 “如果被告‘授权、批准或直接扬言’实施暴力，那么他们应承担责任。 如果被告扬言要实施暴力行为，无论单独行动或者和别人一起行动，那么他们能够支持这个判决（指初审）。 但是，如果他们的言论仅仅鼓励毫不相关的恐怖分子，那么他们的言论受到《第一修正案》的保护。” ——引自：《铁笼还是乌托邦》67页 简短的讨论 你认同还是否定美国巡回法院的最终判决，为何？ 1、网络言论表达的基本问题 网络时代的言论自由在西方社会主要集中在三个方面： 仇恨、恐吓言论；色情言论和政治捐款。 无论哪一种，其表达和应对，固然有网络时代特定技术和文化背景，但也联系着特定的历史文化传统。 首先“言论”是一个较为宽泛的概念。 通过语言表述各种思想和见解的自由。 包括口头和书面等表述形式。广义的言论自由还包括新闻、出版、著作、绘画等自由。 此外还有表达自由，例如将集会、游行等也视为一种表达方式。 我们在这里不做过多地区分。 言论自由制度的现实建构 就现实中的言论制度而言，在西方，包括欧洲和美国，是基于自由主义而建构的； 源头：启蒙运动—两大革命——制度化 这一条脉络完成了一个使命： 对统治者（一般针对于政府权力）所施用于群体的权力划定一些他所应当受到的限制，即政治自由和公民自由的确立。 政治文化的预设： 言论自由是作为一项无法被剥夺的基本的人权。 自由主义存在着诸多取向，但无论哪一种，这一点都是其共同认可的。 言论自由作为基本人权 启蒙思想家霍布豪斯： “存在着一个所谓人身自由的领域，这个领域很难说清楚，但它是人类最深沉的感觉和激情的最猛烈的斗争场所。 其基础是思想自由——一个人自己头脑里形成的想法不受他人审讯——必须由人自己来统治的内在堡垒。 但是，要是没有思想交流的自由，思想自由就没有什么用处，因为思想主要是一种社会性的产物；因此，思想自由必须附带有言论自由、著作自由、出版自由以及和平讨论的自由。” ——基于这样的理论，言论自由成为基本的人权。 背后之思想渊源：理性与真理 1644年弥尔顿《论出版自由》：对理性的乐观信仰 1、人之所以为人，在于人是有理性的，完全可以并且能够分辨是非；因此，通过检查制度遏制出版自由，是不允许人们根据自己的理性进行判断，无疑是扼杀理性； 2、要发展人的理性并且使人们能充分运用自觉的理性分辨错误和正确，就不应该阻止人们自由地发表意见，恰恰相反，要让各种不同意见可以不受限制地自由讨论； 3、自由讨论和交锋的结果，是真理的自然浮现。真理从来不惧怕和谬误的交锋，相反，真理总是在与谬误的战斗中得到最后胜利。 正是在此基础上，自由主义理论形成了所谓的“观点的公开市场”和“自我修正过程”。 密尔：保护少数异见者 再到19世纪，密尔提出了言论自由理论的另一脉络： 公民自由的确立并不能完全保证“自由”，相反，会发生多数人压制少数人的结果。 功利主义自由观中的矛盾：主观为自己，