案例10.11.12.docVIP

案例10 多证一单结汇争议案 案情简介 1999年12月，某出口公司向同一客户、同一目的港出口三批货物并装用于一个20英尺货柜。这是根据上述客户在同一银行开出的3份信用证情况发货的。 按照常规，一份信用证必须提供一套单据。票货要求船公司出具3份提单，但船公司不予办理，理由是整柜货物出具多份提单增加了船公司的风险，只能出具一份提单。询问议付行审单员，3份信用证能否公用一张单据结汇，银行审单员了解了3份信用证系同一申请人通过同一银行开具，提单上的装运人、收货人、通知人、货物描述均相同后答复，3份信用证可以公用一份提单结汇，结汇银行已经做过多次均无问题。出口公司随即安排出运，根据信用证A、B、C精心缮制了议付单据A、B、C，送议付行审单无任何不符点后即寄开证行议付。不久A单付款了，B、C单则收到了开证行的不符点电报，开证行称B、C单缺少了信用证要求的提单，拒绝付款。先是很残酷，买方通过开证行仅付了一份信用证项下的货款，却索走了可提取3份信用证下的提单。根据要求，议付行给开证行发出了加急电报称：一份提单系全部3份信用证共用，只有全部付款才能交付提单给申请人，但开证行回电明确，3份信用证必须提供3份提单，B、C单据缺少提单不能付款。虽然此时经与买方反复交涉，最终还是收回了货款，但引出的不符点问题却值得思考。 分析： 此案例中是否存在不符点？如有不符点？ 开证行仅凭A单付款就交给全套提单，是否得当？ 如果你作为出口商，该怎么做避免发生类似情况？ 案例11 单单不符致损案 案情简介 某年7月间土产进出口公司对T.M.国际贸易公司出口一笔香菇。开来信用证中有关部分条款规定；“500 cases of Dried Mushrooms , Packing：In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kgs.net each . Shipping Mark to be ‘T.M./KUCHING’”。 土产进出口公司根据该信用证规定于7月10日装运完毕。12月对外寄单。7月19 日却接到开证行拒付电： “你第XXX号单据经我行核对，发现如下不符点： 1、发票对货物包装规格表示‘In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kgs. net each’；包装单上对包装规格却表示为‘In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kilos net each’ 2、发票、保险单和检验证书上对运输标志都表示‘T.M./KUCHING’唯独包装单上的运输标志为‘AS PER INVOICE’。因此单单不一致。 以上不符点经联系申请人亦不同意接受。单据暂代保管，如何处理听侯你方复电。7月19日。 土产进出口公司对开证行的意见认为完全是挑剔，经研究作如下反驳： “你19日电悉。你行所谓的单单不一致，我们认为不成立： 发票上的包装规格表示‘In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kgs. net each’；包装单上对包装规格表示为‘In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kilos net each’。两者根本一样，其中所差别的就是发票上表示’kgs.’；包装单上表示‘kilos’。两者都是‘kilograms’的缩写。从概念上讲两者没有丝毫的差别。 我包装单上运输标志栏表示‘As per invoice’,也就是说我包装单上的运输标志和发票上所表示的运输标志是一样的，即发票表示为‘T.M./KUCHING’，包装单也是‘T.M./KUCHING’。 根据以上所述，我们认为单单是一致的。 7月22日 开证行于7月25日又来电：“你22日电悉。 据你解释‘kgs.’与‘kilos’”的概念是一样的，但我银行只管两者单据之间表面上是否完全相符，表面上不相符就是单单不符。 我信用证明确规定有具体的运输标志，你所有单据都依照信用证规定作了表示，而唯独包装单所表示的与其不一致。即使你方解释‘As per invoice’就是发票所表示的运输标志一样，那么又与哪个发票一样？包装单上并未说明‘按照第XXX号发票一样’。所以无法说明问题。 因此单单明显存在不符。速告对单据处理的意见。 7月25日 土产进出口公司多次与对方交涉、解释均为效果。又于买方进行洽商，买方一直借口开证行不接受而拒绝。最终以出口方降价而结案。 分析： 请据此分析信用证方式下，单据对出口方的重要性 案例12 两起预期违约纠纷案 案情简介 （一） 1998年