政治学的核心概念与教学改革.docVIP

　　政治学的核心概念与教学改革 　　中图分类号：G642.0 文献标志码：A ：1002-2589（2016）06-0214-04 　　政治学中的若干核心概念，长期以来一直处于混乱状态。一些通行教科书对这种混乱状态直言不讳。例如，权力是政治学最核心的概念之一，而罗斯金在其《政治科学》中承认，“还没有一个对政治权力的明确阐述”[1]9。同时，政治学中很少有概念比民主更重要，但是“在政治学中的所有词汇恐怕还没有哪个词比民主具有更多的含义”[1]85。事实上，海伍德在其《政治学》中为民主总结了至少八种含义[2]67，并且这些含义太过歧异而无法汇通。这种概念上的混乱状态，不仅妨碍了政治学研究的精确性和可积累性，而且妨碍教学、困扰学生，容易使之无所适从。 　　政治学在核心概念上的混乱，是学者们不断提出新定义的结果。而学者们不断重新界定权力和民主等核心概念的原因，是对已有定义的不满。这种不满的不断积累，最终让我们不得不认真考虑这一可能性，即政治学的基本理论框架需要重新审视。本文将对权力、民主、公民社会等政治学的核心概念再加考察，指出对这些概念的更合理界定，需要一种更清晰的本体论认知，而政治学的基本理论框架也需要在这种更清晰的本体论之上加以调整。而如果为了获取更清晰的概念的确需要对基本理论加以调整，那么政治学的教学改革或将需要一种新的方向。 　　一、权力 　　霍布斯创造了“权力”这一概念，并使其成为政治科学的核心[3]173。他认为，自然状态下的个人拥有权力（power），而当所有人通过契约把自己的权力托付给某一个人或某一个集体的时候，国家即可产生[4]131。霍布斯的这一概念有两个重要的缺点。第一，缺乏明确的本体论基础。霍布斯的起点是个人的权力，而一些现代理论家往往也倾向于认为行使权力的主体是个人[5]4-12。但是很明显，同一位政治家的权力会随人民支持度的增减而增减，这意味着权力并不完全属于个人。而且，在社会中还存在着结构性的权力，这种权力并非由个人行使，但却真实存在[6]104。在这种结构性的权力之下，个人由权力的主体变成了权力的客体。因此，权力存在于何处（即归属于谁），最终变得难以捉摸。第二，混淆了现实和潜能。霍布斯的权力是个人可以拥有但并不行使的权力，这就意味着，如果个人并不全部行使他拥有的权力，那么观察者就无法确定他的权力到底有多大。在做过许多徒劳无功的努力之后，现代政治科学最终绝望地放弃了测量权力的努力[1]13。 　　总之，我们既无法确定权力存在于何处，也无法测定权力的量有多大。这意味着，权力对强调实证的政治科学是一个无用的概念。因此，自政治科学兴盛的20世纪中期以来，许多学者一直在极力避免使用权力这一概念[7]12。如李钧鹏所总结的，学者们纷纷探讨放弃权力概念的可能[8]。然而，这一概念的生命力并未因学者们的批评而衰落，它仍然在当代社会和当代政治科学中被极为广泛地使用。 　　总结当代文献中对权力的使用，可以看到它主要包括三种不同的含义：（1）一个人影响其他人的能力（大权在握之权）；（2）特定的政府机构（立法权之权）；（3）政府做的特定的事情（权力清单之权）。 　　这三种权力指向完全不同的对象，并且明显不可相互化约。而如果我们的确是在用权力指示三种完全不同的事物，那么界定单一权力概念的努力就注定没有结果。然而，我们还需要进一步解释，权力何以会有三种不同指向？换言之，为了理解权力，还需要将这三种不同含义整合在同一个逻辑框架之中。由于权力概念在政治学中的核心地位，这种整合需要从最原初的起点开始。 　　在本体论的层面上，政治学关注的是真实存在的人及其政治行动。政治行动必然要集体进行。在集体行动中，人们既受他人影响，也努力影响他人。因此政治学必须处理的一个首要问题是，人们如何相互影响？该问题正与权力的上述第一种含义相关。 　　在此问题上，迈克尔?曼在做出了卓有成效的努力。曼重视权力的核心地位，相信“社会是由多重交叠和交错的社会空间的权力网络构成的”[9]1。他首先将（个体的）权力视为一种关系，这些关系形成网络，而这些网络组织化之后就形成了（社会的）权力或权力结构。曼继承韦伯等人的努力，最终识别出了组成人类社会的四种权力，即意识形态的、经济的、军事的和政治的权力[9]38。可惜的是，他未能清晰地区分个体与集体的权力。他看到，权力的个体性和集体性在现实中“同时起作用，并且交织在一起”“实际上，这两者之间的关系是辩证的”[9]9。但是曼的理论中缺乏对权力的个体性和集体性、对个体权力和“社会权力”如何在时间中辩证运动的解释。曼因此而未能注意到，意识形态的权力、经济权力、军事权力都可以是“个体”的，但是政治权力却不可能是“个体”的，而只能是“社会”的。因而在个体的层面上，主要的权力只有三类而非四类：（1）暴力强迫；（2）资源或其他东西的相互交